Дело № 2-271/2026 (2-10382/2025)

УИД: 50RS0031-01-2025-009702-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 10 февраля 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Серебряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2026 (2-10382/2025) по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «Каркаде», ООО «Техника-РУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)) к ответчикам ФИО1, ООО «Каркаде», ООО «Техника-РУС» с требованиями о взыскании денежных средств в порядке возмещения ущерба в размере 103 847 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 115 рублей 41 копейка.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Yutong, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 503 847 рублей. Размер ущерба составляет разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК «Согласие».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «Каркаде», ООО «Техника-РУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным исковым требованиям от указанных лиц в суд не поступало.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным исковым требованиям от указанного лица в суд не поступало.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ застраховано истцом по полису №, программа страхования автокаско, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ФИО3, выгодоприобретатель – ФИО2 Допущенными лицами к управлению транспортным средством являются ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автобуса Yutong, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по страховому полису № ХХХ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям полиса страхователем является ООО «Техника-РУС», собственником – ООО «Каркаде», полис заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Техника-РУС» (лизингополучатель) заключен договор выкупа предмета лизинга №/В, согласно условиям которого в связи с окончанием срока договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному выше договору лизинга, в том числе, полной оплаты лизингополучателем всех платежей за имущество – автобус Yutong №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан передаточный акт предмета лизинга.

Кроме того, согласно представленной карточки транспортного средства, ООО «Техника-РУС» стало собственником транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № имеет повреждения: облицовки бампера, капота, крыла переднего, расширителя арки передней, двери передней, ручки наружной двери передней, кожуха зеркала заднего вида, повторителя указателя поворота, зеркала заднего вида наружного, двери задней, накладки двери задней, боковины задней, крышки люка наливной горловины, диска колеса переднего, диска колеса заднего.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО3 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Согласно страховому акту по страховому случаю, заказ-наряду выполненных работ, калькуляции, счету на оплату, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 503 847 рублей. Оплата суммы возмещения подлежит СТОА ИП ФИО5

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 503 847 рублей выплачены ИП ФИО5 по договору СТОА за ремонт транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Фаворит» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 420 500 рублей, с учетом износа – 303 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплачены АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 303 800 рублей в качестве оплаты по суброгационному требованию.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «Каркаде».

Согласно ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из изложенного следует, что по общему правилу, ответственность за вред, причиненный при использовании предмета лизинга, несет лизингополучатель. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент ДТП транспортное средство была фактически передано и использовалось лизингополучателем ООО «Техника-РУС». Доказательства законности владения транспортным средством ответчиком ФИО1 материалы дела также не содержат. Поскольку ответчиком ООО «Каркаде», являющимся собственником транспортного средства на момент ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства законности владения транспортным средством иным лицом, как и доказательства, подтверждающие, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлены, суд полагает, что ответственность за причиненный вред несет именно ООО «Каркаде», соответственно, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 965 ГК РФ денежные средства в размере 103 847 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска АО «СОГАЗ» оплачена государственная пошлина в размере 4 115 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что указанные расходы являлись необходимыми, а заявленные исковые требования к ответчику ООО «Каркаде» удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «Каркаде», ООО «Техника-РУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН № в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН № денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 103 847 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115 рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Техника-РУС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.