Судья 1-й инстанции: Демидова Л.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сараевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Конева С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2020 года. Этим постановлением 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 12 декабря 2020 года.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО5 с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть в преступлении, предусмотренном пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело по данному факту возбуждено 16 сентября 2020 года.

16 сентября 2020 года по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18 сентября 2020 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 ноября 2020 года.

19 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

5 октября 2020 года апелляционным постановлением Иркутского областного суда изменено постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года: постановлено считать избранным подозреваемому ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 15 ноября 2020 года.

Постановлением врио руководителя следственного отдела ОМВД России по Нижнеилимкому району от 4 ноября 2020 года уголовное дело по факту хищения имущества ФИО5 соединено с уголовным делом, возбужденным 12 сентября 2020 года, по факту хищения имущества ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основанием к соединению уголовных дел явилось то, что подозреваемым по обоим уголовным делам является ФИО1

4 ноября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2020 года.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 12 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Конев С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что его подзащитный сотрудничает со следствием, подробно рассказывает обо всех обстоятельствах произошедшего, даёт изобличающие показания, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. По мнению защитника, эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерений и возможностей каким-либо образом препятствовать следствию и отправлению правосудия.

Защитник указывает, что с момента предъявления обвинения никаких следственных действий с ФИО1 не проводилось, в связи с чем, объективных оснований для содержания под стражей ФИО1 не имеется. Также отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, к нему может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, что в полной мере обеспечит соблюдение интересов следствия и не будет препятствовать проведению следственных действий, в том числе проведению судебно-психиатрической экспертизы. 

Защитник адвокат Конев С.В. обращает внимание в жалобе на то, что ФИО7, в совершении хищения с которым обвиняется ФИО1, находится на свободе, что не препятствует проведению расследования.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и назначенный для его защиты адвокат Сараева И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Цвигун С.М. высказалась о законности и обоснованности судебного решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении срок содержания под стражей ФИО1 основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил наличие у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд первой инстанции убедился, что срок следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, а ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано следователем с согласия руководителя органа следствия, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, изучив судебный материал, как и суд первой инстанции, не находит оснований считать, что следствие по делу ведётся неэффективно. Материал содержит сведения о ранее проведенных следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, а также о следственных и процессуальных действиях, без выполнения которых невозможно окончание предварительного следствия. То, что к настоящему времени не выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, обусловлено объективными обстоятельствами, в частности необходимостью производства экспертиз вне места производства предварительного следствия в целях установления психического состояния подозреваемых, что обусловлено обстоятельствами расследуемого преступления. Суд апелляционной инстанции на данном этапе судопроизводства не находит законных оснований для оценки определённого следователем хода расследования уголовного дела.

Вопреки апелляционным жалобам защитника, судебный материал содержат фактические данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ при изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

ФИО1 обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести против собственности, которое имело место в период испытательного срока за ранее совершённое ФИО1 умышленное преступление. Также материалы содержат сведения о наличии у органа следствия обоснованных подозрений совершения ФИО1 хищения имущества ФИО6 Суд принял во внимание и иные данные о личности обвиняемого: отрицательные характеристики; сведения о многочисленных привлечениях ФИО1 к уголовной и административной ответственности; отсутствие места работы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к полностью обоснованному выводу о реальных опасениях возможности ФИО1 при избрании иных мер пресечения продолжить преступную деятельность. Признание ФИО1 вины и способствование расследованию преступлений не исключает возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, как и нахождение на свободе лица, которое могло принимать участие в совершении преступления совместно с ФИО1

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в полном соответствии со ст. 108, 109 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Конева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов