Дело № 1-247/2024

Приговор

 

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 20 июня 2024 год

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А., 

при секретаре Богатыревой М.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Волгограда Дьяконова Б.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Ф.И.О.5, представившего удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, совершил самовольное оставление места фактического нахождения при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи осужденным дата Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 162 УК РФ к общему наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, являясь лицом, в отношении которого, как имеющего не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, на основании решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от дата и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от дата, согласно ст. 2 ФЗ РФ от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от дата, и на него, как на поднадзорное лицо, были возложены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, избранного и являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования, избранного ФИО1 в качестве места проживания или пребывания; обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории г. Волгограда адрес без разрешения контролирующего органа.

дата ФИО1 был поставлен на профилактический учет в отдел полиции номер Управления МВД России по г. Волгограду, должным образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица в соответствии с ФЗ РФ от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными ему решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от дата и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от дата, а также ознакомлен с графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо. В связи с этим сотрудниками ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду за ним осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением им установленных ограничений. дата ФИО1 уведомил орган внутренних дел о том, что будет проживать у своего друга по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, о чем собственноручно указал в анкете поднадзорного лица. 

дата у ФИО1 возник умысел на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Так, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, с целью неисполнения требований и ограничений, возложенных на него вышеуказанными решениями судов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уклонения от административного надзора и избежание контроля за его поведением со стороны территориального ОВД и желая таким образом нарушить наложенные в отношении него ограничения, в период времени с дата по дата, в нарушение требований п. 3 ст. 10, ст. 12 ФЗ РФ от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уведомления и разрешения соответствующего органа, не поставив в известность органы внутренних дел, самовольно оставил место своего пребывания или фактического нахождения по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, не проживал по указанному адресу и не являлся на регистрацию в отдел полиции номер Управления МВД России по г. Волгограду, тем самым уклонился от административного надзора. При этом ФИО1 продолжал умышленно и злостно уклоняться от исполнения возложенных на него судом ограничений по исполнению административного надзора до дата, то есть до момента установления его местонахождения.

Подсудимый ФИО1 после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого - адвокат Ф.И.О.5 подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, фактически создал семью со своей гражданской супругой. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывает состояние здоровья по возрасту. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, так как в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не влечет признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства неснятая и непогашенная судимость, которая явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора, поскольку не снятая и не погашенная, в установленном законом порядке судимость по приговору от 

дата Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, явилась основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 на основании решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от дата и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от дата. В связи с чем, данная судимость не образует в действиях ФИО1 рецидива и не может быть признана в качестве отягчающего вину обстоятельства.

В тоже время, поскольку данное преступление совершено подсудимым в условиях рецидива преступлений, несмотря на непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч.2 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, но не находит оснований для применения положений ч.3 указанной статьи. Непризнание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижений целей наказания (ч.1 ст.2, ч.2 ст.43 УК РФ) руководствоваться положениями ст.68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также требованиями уголовного закона о назначении вида исправительного учреждения при назначении реального лишения свободы в условиях рецидива преступлений. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Снижение категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 не предусмотрено законом, так как данное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учётом личности подсудимого, который в настоящее время встал на путь исправления, поскольку сведения о наличии каких-либо нареканий по отбыванию им административного надзора со стороны отдела полиции после совершения преступления и на день вынесения приговора у суда отсутствуют, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, с возложением определённых обязанностей и контроля со стороны органа, осуществляющего исправление осужденных.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых один раз в месяц в установленный срок; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора номер дсп на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности в отношении ФИО1, переданное инспектору группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП номер УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.6, - оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.А. Фадеева