Дело № 2-153/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Вишняковой Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в праве на общее имущество квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском об увеличении его доли в праве общей долевой собственности. 

В обоснование заявленных требований указал, что с 

<

 Дата > года проживал совместно со своей матерью А.Е.Н. и бабушкой Н.Е.Д. по адресу: 

<

 адрес > По указанному адресу были зарегистрированы его жена и двое детей. Временно, на протяжении 

<

 ИЗЪЯТО > лет, до 

<

 Дата > года, он проживал в районе 

<

 адрес >. После смерти матери, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию он стал собственником 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве на вышеназванную квартиру. Право собственности на квартиру было им зарегистрировано 

<

 Дата >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Калининградской области. 

Со дня смерти матери он (ФИО1) проживал в указанной квартире совместно с её бывшим супругом А.М.А. (отцом ответчика) и нёс расходы по коммунальным платежам за квартиру. В связи тем, что А.М.А. болел, он и члены его семьи ухаживали за ним, а также оказывали ему материальную помощь. В связи с тем, что А.М.А. перестал ходить, он был госпитализирован в больницу, а затем, в мае 

<

 Дата > года помещён в платную специализированную больницу (хоспис). 

<

 Дата > А.М.А. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

 Дата > право на 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на 

<

 адрес > перешло к ФИО2

После помещения А.М.А. в хоспис, в связи с невозможностью нормального проживания в спорной квартире, он (истец) стал вкладывать денежные средства в её ремонт.

В период с 

<

 Дата > он силами привлечённых специалистов – строителей, специалистов газовой службы и иных специалистов провел в квартиру газовое отопление, заменил входную дверь квартиры, а также три внутрикомнатных двери. Кроме того, им были осуществлены работы по замене двух окон квартиры, выровнены стены квартиры, устроены подвесные потолки, а стены квартиры оклеены новыми обоями. Кроме того, в квартире были заменены старые доски полов на ламинит и кафель, с предварительным устройством подложки из графия и цементной смеси, устроен подогрев пола в прихожей, кухне и ванной комнате, переоборудована кухня и ванная комната, проложена новая электропроводка, установлены новые счетчики на все коммуникации.

С целью определения рыночной стоимости квартиры и 

<

 ИЗЪЯТО > её доли, а также стоимости произведённых им неотделимых улучшений в период с 

<

 Дата >, в 

<

 Дата > года им были заключены договоры со специализированной организацией ООО «Стандарт оценка», которой были представлены платёжные документы на приобретённые им строительные материалы, а также на оплату услуг строителей-подрядчиков. В соответствии с отчётом ООО «Стандарт оценка» от 

<

 Дата > №, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 

<

 Дата >, согласно техническому описанию (паспорту), изготовленному органами БТИ 

<

 Дата >, составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, а рыночная стоимость 

<

 ИЗЪЯТО > доли квартиры составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. В соответствии с отчетом № от 

<

 Дата >, рыночная стоимость произведённых им строительных работ в спорной квартире в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей в ценах 

<

 Дата >.

Кроме того, в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > года им (истцом) были понесены расходы по содержанию жилого помещения и общедомовым расходам в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, которые, по его мнению, также относятся к неотделимым улучшениям. Таким образом, общие расходы на неотделимые улучшения квартиры, по его (истца) мнению, составили 

<

 ИЗЪЯТО >. С учетом изложенного, неотделимые улучшения 

<

 ИЗЪЯТО > доли квартиры, принадлежащей ответчику, составили 

<

 ИЗЪЯТО > что составляет 

<

 ИЗЪЯТО >% от рыночной стоимости 

<

 ИЗЪЯТО > доли спорной квартиры.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд увеличить его долю в праве на общее имущество 

<

 адрес > в г. Калининграде на 

<

 ИЗЪЯТО >% из доли ответчика в 

<

 ИЗЪЯТО > доли квартиры, установленную выданным ответчику нотариальным свидетельством о праве на наследство по закону, а также свидетельством о государственной регистрации права. 

В последующем ФИО1 уточнил заявленные им требования, просил исключить из расчета размера увеличения доли понесенные им расходы по содержанию жилого помещения за период с 

<

 Дата > года по 

<

 Дата > года в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, включив в расчет понесенные им расходы на приобретение материалов на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > и оплату работ ООО «Сегмент» на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > года, а также просил суд, с учетом того, что ответчику ФИО2 решением суда выделена в пользование комната площадью 

<

 ИЗЪЯТО >1 кв. м., а также с учетом отчета ООО «Стандарт оценка» от 

<

 Дата > №, которым определена рыночная стоимость улучшений при ремонте данной комнаты в 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, увеличить его долю в праве на общее имущество квартиры на 

<

 ИЗЪЯТО >% из доли ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 

<

 Дата > ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, является собственником 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Калининградской области. 

Вторым собственником этой же квартиры в 

<

 ИЗЪЯТО > её доли являлся А.М.А. (отец ответчика).

Из пояснений истца, а также из представленных им документов следует, что с 

<

 Дата > года ФИО1 осуществил в квартире ремонтные работы. 

<

 Дата > А.М.А. умер (л.д.148), право собственности на 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на данную квартиру по закону перешло к ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Калининградской области. 

Согласно отчету № от 

<

 Дата > оценочной компании «Стандарт оценка», рыночная стоимость объекта оценки – 

<

 ИЗЪЯТО > квартиры, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенной на 

<

 адрес >, по состоянию на 

<

 Дата > составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Рыночная стоимость 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве на указанный объект оценки составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно отчету № от 

<

 Дата > оценочной компании «Стандарт оценка», рыночная стоимость объекта оценки – 

<

 ИЗЪЯТО > квартиры, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенной на 

<

 адрес >, по состоянию на 

<

 Дата > составляет 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Согласно отчету № от 

<

 Дата > оценочной компании «Стандарт оценка», рыночная стоимость объекта оценки – 

<

 ИЗЪЯТО > квартиры, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенной 

<

 адрес >, по состоянию на 

<

 Дата > составляет 

<

 ИЗЪЯТО >. Рыночная стоимость 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве на указанный объект оценки составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно отчёту № от 

<

 Дата > оценочной компании «Стандарт оценка», рыночная стоимость улучшений, с учётом стоимости расходных материалов, выполненных в квартире по адресу: 

<

 адрес >, на 

<

 Дата > составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Стоимость работ, выполненных в помещениях № (первый этап производства работ, выполненных до 

<

 Дата >) на дату оценки составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Стоимость работ выполненных в помещениях № ж и №ж (второй этап производства работ, выполненных в период 

<

 Дата >) на дату оценки составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рубля.

Сумма коммунальных платежей за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, согласно представленной истцом информации, составляет 

<

 ИЗЪЯТО >.

Из отчета № оценочной компании «Стандарт оценка» рыночная стоимость улучшений, с учётом стоимости расходных материалов, выполненных в жилой комнате площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., в квартире по адресу: 

<

 адрес >, составляет 

<

 ИЗЪЯТО >.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», определяющими факторами для признания за истцом права на увеличение его доли в праве общей собственности является соблюдение установленного порядка использования общего имущества (то есть достижение соответствующего соглашения между сособственниками) и неотделимый характер произведенных им улучшений.

Как следует из локальных смет на ремонт спорной квартиры, ремонт предусматривал следующие виды работ, связанными с неотделимыми улучшениями квартиры: разборку деревянных заполнений дверных проёмов, разборку плинтусов, разборку оснований покрытия полов, разборку оснований покрытия полов кирпичных столбиков под лаги, разборку полов из керамических плиток. разборку покрытий цементных полов, отбивку штукатурки с поверхности кирпичных стен и потолков, разборку трубопроводов из водогазопроводных труб, разборку трубопроводов из чугунных канализационных труб, демонтаж умывальников и раковин, демонтаж унитаза, демонтаж ванны, демонтаж сифонов приборов, демонтаж смывного бочка, демонтаж радиаторов, устройство тепло и звукоизоляции, устройство гидроизоляции, устройство тепло и звукоизоляции, устройство каркаса из сетки под бетонизирование полов, устройство легкобетонных стяжек, закладка стен, штукатурка поверхностей внутри здания цементноизвестковым раствором, выравнивание штукатурки, устройство полимерпокрытий, работы по установке входной двери, работы по установке блоков в наружных и внутренних дверных проёмах, работы по установке 2-х дверных межкомнатных блоков, работы по установке и креплению наличников, работы по установке газового котла, водопровода, канализации и.т.д., работы по замене канализационной, водопроводной и отопительной систем, работы по облицовке стен гипсокартонными листами, облицовка потолков гипсокартонными листами, устройство натяжных потолков, работы по устройству гипсовых погонных деталей, работы по шпаклёвке стен под окраску, шпаклёвка потолков, работы по покрытию поверхностей грунтовкой, работы по окраске потолков, оклейка обоями стен, работы по облицовке стен, работы по устройству покрытий на цементной основе из плиток, работы по устройству полов из ламинированных досок, работы по устройству светильников, проводки, щитков и.т.д, работы по устройству умывальника с подводкой холодной и горячей воды, работы по установке душевой кабины, работы по установке раковины, работы по установке унитаза с краном смывания, работы по установке полотенцесушителя, работы по установке смесителей, работы по установке туалетной гарнитуры, работы по очистке помещений от строительного мусора.

Сопоставление плана квартиры 

<

 Дата > и 

<

 Дата > свидетельствует об осуществлении истцом в квартире перепланировки, связанной с уменьшением площади квартиры, а также переустройства, связанного с устройством душевой кабины, унитаза, раковин, газовой плиты, устройству газового отопления.

Данные работы по своему характеру были направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии, её сохранении, способствовали в большей степени повышению комфортности использования жилого помещения, что не может влечь за собой увеличение доли истца.

Кроме того, суд находит, что доказательств (заключений специалистов), подтверждающих необходимость проведения в спорной квартире ремонтных работ, сведений об изначальном состоянии жилого помещения до ремонта истцом не представлено, фактическая рыночная стоимость квартиры до осуществления в ней вышеперечисленных работ истцом также не определялась. 

Учитывая, что улучшение общего имущества, о котором заявлено в иске, было произведено истцом, именно на нем в силу п. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность выяснить наличие согласия сособственников на эти действия. При этом молчание сособственников в данном случае не считается согласием на совершение таких действий (п. 4 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению А.М.А. от 

<

 Дата > последний дал свое согласие на проведение ФИО1 ремонта квартиры 

<

 адрес > с заменой отопления на газовое.

Из протокола заочного собрания собственников жилых помещений 

<

 адрес > от 

<

 Дата > следует, что собственники жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме дали свое согласие на отключение 

<

 адрес > от центрального отопления.

Между тем, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что А.М.А., как сособственник имущества, дал согласие на осуществление истцом в квартире перепланировки, связанной с уменьшением площади квартиры, а также переустройства в виде переустановки ванны, унитаза, раковин и газовой плиты. Суду также не предтавлены сведения по согласованию собственниками порядка оплаты стоимости ремонта, т.е. на чьи денежные средства этот ремонт будет осуществляться.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Из материалов дела усматривается, что истец произвел переустройство и перепланировку жилого помещения в нарушение установленного законом порядка самовольно, решения суда, на основании которого жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, в настоящее время не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данные работы истцом проводились с нарушением установленного порядка использования общего имущества, без согласования с сособственником А.М.А., а затем и с ФИО2, не были узаконены им в установленном законом порядке, а, следовательно, не влекут возникновения у истца права на соответствующее увеличение доли в праве общей собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный порядок использования общего имущества истцом соблюден не был. 

Кроме того суд находит, что ремонт с переустройством и перепланировкой спорного жилого помещения были произведены истцом в своих интересах, с целью удобства пользования жилым помещением, а фактически проведенные в спорный период в доме работы не привели к увеличению общего имущества, не были связаны с изменением полезной площади квартиры, что также указывает на отсутствие оснований для увеличения доли истца в праве общей долевой собственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 января 2016 года.

Судья: