ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ 

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, 

ул. Коммунистическая, 51

Судья Ринчино Е.Н. 

Дело № 12-82 пост. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО1 на определение судьи Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 К6оАП РФ в отношении ФИО2, 

установил:

16 марта 2018 года в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия из Отдела МВД России по Селенгинскому району поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Определением судьи Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 марта 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия, инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. 

Инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО1, потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4 в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. От инспектора ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола ... АА № ... от 3 февраля 2018 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по Селенгинскому району ФИО1, 8 июля 2017 года в 12 часов на перекрестке ул. 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехала на перекресток при запрещающем сигнале светофора, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством под управлением ФИО3, повлекшее причинение последней средней тяжести вреда здоровью. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья городского суда исходил из того, что последняя не может быть дважды привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же противоправного деяния. При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Селенгинскому району от 8 июля 2017 года, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. 

С такими выводами судьи городского суда нельзя согласиться. 

Действительно, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от 8 июля 2017 года не свидетельствует о привлечении ФИО2 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения производства по делу в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку по факту совершения ею 8 июля 2017 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Селенгинскому району № ... от 8 июля 2017 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ. Названным постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела в ее действиях усматривается состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Таким образом, каждое из названных противоправных действий ФИО2 образует самостоятельные составы административных правонарушений, а потому оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у судьи городского суда не имелось. 

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

определение судьи Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 марта 2018 года отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, направить в тот же суд. 

Судья: П.С. Назимова