Судья р/с Михин С.Б. Дело № 22-5351/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В. 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием

прокурора Пшидаток С.А. 

адвоката Пузикова А.В. 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от .........., которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств. 

Автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, конфискован в доход государства.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено .......... в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал. 

В апелляционной жалобе адвокат П. считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор изменить в части конфискации автомобиля «Hyundai Solaris». Указывает, что суд свое решение о конфискации автомобиля не мотивировал, вопрос об иных законных владельцах не разрешал. Суд не учел, что конфискация единственного автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного. Данный автомобиль используется супругой Б для передвижения к месту работы, которая находится в другом населенном пункте, а также, чтобы отвозить ребенка в учебное заведение. Нахождение автомобиля в фактическом пользовании супруги осужденного подтверждается страховым свидетельством от .........., куда ФИО1 не вписан. Утверждает, что конфискованное транспортное средство было приобретено совместно с супругой на общие средства в период брака, то есть оно находится в совместной собственности супругов. Кроме того, суд не учел, что автомобиль приобретен в автокредит и является залогом. Платежи по кредитному договору рассчитаны до середины 2029 года, что ставит семью в тяжелое финансовое положение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая П1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Как указано в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п.п. 3(1), 3(3), 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. Наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Hyundai Solaris», то есть данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов и находится в залоге, являются несостоятельными, поскольку из приведенных выше норм следует, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, а наличие обременения в виде залога, с учетом привлечения кредитных средств банка для приобретения автомобиля, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля «Hyundai Solaris», принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в доход государства.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Голышева Н.В.