№ 2-1968/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А., 

при секретаре Роппель В.А., 

помощник судьи Юкова Н.В., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

помощника прокурора Томского района Томской области Жолобова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «НЭПТ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «НЭПТ», в котором просила 

признать незаконным и отменить приказ об увольнении от /../ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон),

восстановить в должности ведущий инженер-проектировщик, 

выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с /../ по /../ в размере 265903 рубля 52 коп., и далее по дату вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и акционерное общество «НЭПТ» состояли в трудовых отношениях в период с /../ по /../. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности ведущий инженер-проектировщик в администрации обособленного подразделения акционерного общества «НЭПТ» в /.../ согласно трудовому договору от /../. Рабочее место находилось по адресу: /.../, /.../. Соглашением от /../ трудовой договор расторгнут на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). С увольнением по данному основанию ФИО1 не согласна. ФИО1 столкнулась с моральным давлением со стороны руководства акционерного общества «НЭПТ», которое выражалось в действиях, направленных на вынуждение написать заявление об увольнении по собственному желанию. Давление на ФИО1 конкретно оказывал руководящий сотрудник филиала Д. – руководитель проектного подразделения /.../. По факту такого принуждения написано заявление в полицию. Свои трудовые обязанности ФИО1 выполняла точно и в срок, нареканий со стороны руководства не имела. Опасаясь увольнения по негативному основанию ФИО1 подписала соглашение от /../ с условием увольнения в тот же день. Приказ об увольнении также был выдан /../. В то же время, ФИО1 не имела намерения прекращать трудовую деятельность в акционерном обществе «НЭПТ», считает увольнение незаконным. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности серии /.../7, исковые требования уточнил, просил 

признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО1 от /../ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон),

восстановить ФИО1 в должности ведущий инженер-проектировщик, 

выплатить ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с /../ по /../ в размере 554168 рублей 56 коп.,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

от искового требования в части о взыскании с акционерного общества «НЭПТ» в пользу ФИО1 компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с /../ по дату вынесения решения судом, отказался. 

Определением Томского районного суда /.../ от /../ принят отказ истца ФИО1 от искового требования к акционерному обществу «НЭПТ» в части о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с /../ по дату вынесения решения судом. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержали. 

Представитель ответчика акционерного общества «НЭПТ» ФИО3, действующий на основании доверенности № от /../, против исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. 

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора /.../, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ознакомившись с отзывом и письменными объяснениями ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. 

Акционерное общество «НЭПТ» зарегистрировано в качестве юридического лица /../, основной вид деятельности – работы строительные, специализированные прочие, не включенные в другие группировки (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). 

Приказом генерального директора АО «НЭПТ» №к от /../ ФИО1 принята на работу на основное место работ полная занятность ведущим инженером-проектировщиком администрации Обособленного подразделения АО «НЭПТ» в /.../ с /../. 

Из трудового договора № от /../ следует, что работник ФИО1 принимается на работу в акционерное общество «НЭПТ» на должность ведущего инженера-проектировщика в администрацию Обособленного подразделения АО «НЭПТ» в /.../ (п. 1.1). Работа по трудовому договору является для работника основной (п. 1.4). Место работы работника – /.../ (п. 1.5). Дата начала работы (дата, когда работник приступает к работе) – /../ (п. 1.6). Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.7). 

Приложением № к трудовому договору № от /../ является Обязательство граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, подписанное ФИО1 

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от /../ сторонами акционерным обществом «НЭПТ» и ФИО1 в пункт 5.1. Раздела 5 Условия оплаты труда внесены изменения.

Приказом (распоряжением) генерального директора АО «НЭПТ» №к от /../ ФИО1 с прежнего места работы ведущего инженера-проектировщика Обособленного подразделения акционерного общества «НЭПТ» в /.../ по инициативе работника переведена на новое место работы: ведущий инженер-проектировщик Обособленного подразделения акционерного общества «НЭПТ» /.../. 

В материалы дела предоставлена должностная инструкция ведущего инженера-проектировщика Обособленного подразделения акционерного общества «НЭПТ» /.../, утвержденная генеральным директором /../. 

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что написанию заявления об увольнении по собственному желанию предшествовал конфликт с руководителем Д., и далее после данного конфликта, Д. оказывал давление на нее, с целью принуждения к увольнению.

Из соглашения от /../ следует, что акционерное общество «НЭПТ» (работодатель) и ФИО1 (работник) пришли к соглашению о расторжении трудового договора № от /../. Трудовой договор расторгается /../ по соглашению сторон. Соглашение подписано сторонами /../. 

В заявлении генеральному директору АО «НЭПТ» от /../ ведущий инженер ОП /.../ ФИО1 просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в соответствие с п. 1 ч. 1ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации /../ с выплатой выходного пособия в размере 90000 рублей после вычета НДФЛ. Заявление написано собственноручно и согласовано. 

Приказом (распоряжением) генерального директора АО «НЭПТ» №к от /../ прекращено действие трудового договора от /../ №, ведущий инженер-проектировщик Обособленного подразделения /.../ ФИО1 уволена /../ по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В уведомлении акционерного общества «НЭПТ» № от 24.04.22025, адресованного ФИО1, указано, что трудовой договор расторгнут /../ по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Направлены ФИО1 трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку, персонифицированные сведения, справка по форме ЕФС-1. 

Из справки о доходах и суммах налога физического лица от /../ следует, что общая сумма дохода ФИО1 в АО «НЭПТ» за 2024 год составила 1215254 рубля.

Из представленных АО «НЭПТ» расчетных листков следует, что ведущему инженеру-проектировщику администрации Обособленного подразделения /.../ выплачены суммы: 2023 год - октябрь 10182 рубля 27 коп., ноябрь 59816 рублей 50 коп., декабрь 62257 рублей 29 коп., 2024 год - январь 82135 рублей 50 коп., февраль 78934 рубля, март 82710 рублей 26 коп., апрель 77695 рублей 50 коп., май 92000 рублей, июнь 93133 рубля 08 коп., июль 71057 рублей 87 коп., август 98671 рубль 50 коп., сентябрь 89586 рублей, октябрь 90205 рублей 50 коп., ноябрь 89897 рублей 50 коп., декабрь 135321 рубль, 2025 год – январь 97714 рублей 16 коп., февраль 87372 рубля 90 коп., март 155210 рублей 91 коп., апрель 197832 рубля 64 коп. 

Согласно справке акционерного общества «НЭПТ» на застрахованное лицо ФИО1, период работы с /../ по /../; сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений: 2023 г. – 145499 рублей 40 коп., 2204 г. – 1236504 рубля 98 коп., 2025 г. – 489503 рубля 82 коп.; периоды временной нетрудоспособности: /../-/../, /../-/../, /../-/../, /../-/../. 

Средний заработок ФИО1, исчисленный за последние 12 месяцев, составляет 6297 рублей 37 коп. (справка акционерного общества «НЭПТ» от /../ №). 

Согласно представленным приказам генерального директора АО «НЭПТ» лица, замещающие должность ведущего инженера-проектировщика Обособленного подразделения АО «НЭПТ» /.../: Ю. (№к от /../), Н. (№-к от /../), И. (№к от /../), С. (№-к от /../), Ш. (№к от /../). Указано, что согласно штатному расписанию в настоящее время имеются вакансии ведущего инженера-проектировщика Обособленного подразделения АО «НЭПТ» /.../ в количестве четырех. 

Как следует из штатного расписания акционерного общества «НЭПТ» от /../, в Обособленном подразделении АО «НЭПТ» /.../: директор обособленного подразделения (1), руководитель проектной группы (1), главный специалист (1), ведущий инженер-проектировщик (9). 

Стороной ответчика представлены служебные записки руководителя проектной группы ОП Ао «НЭПТ» в /.../ Д.: о некачественном выполнении проектных работ ФИО1 от /../; о замечаниях к работе ФИО1 от /../; о невыполнении должностных обязанностей ФИО1 от /../. 

Свидетель Ю. пояснил, что ФИО1 его бывшая коллега, с ноября 2023 года вместе работали. Примерно с марта-апреля 2025 года ФИО1 в АО «НЭПТ» не работает, поскольку у нее с руководителем /.../ произошел конфликт. Напрямую причина не озвучивалась, был диалог, что ФИО1 будут увольнять, в офисе находились втроем, когда /.../ подошел и сказал ФИО1 написать заявление на увольнение. В случае отказа, сказал, что будет «по-плохому». Были предпосылки конфликта: ФИО1 депремировали по выходу с больничного, замечания по работе у нее были, но скорее обычные рабочие моменты. На место ФИО1 пришел работать другой человек, хотя она еще не уволилась. ФИО1 переживала из-за разговоров со /../, из-за увольнения. Общение по работе /.../ и ФИО1 происходило не совсем спокойно, но на личности они не переходили, все было по рабочим вопросам. /.../ – требовательный руководитель, возможно, у него было предвзятое отношение к ФИО1 как к работнику, в связи с должностными обязанностями.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд полагает, что они являются допустимыми доказательствами.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» от /../ следует, что ФИО1 по амбулатории заболевания /../, 03.03.-/../ лечение в НИИ курортологии с DS: хроническая /../») /../-/../. ЭЛН закрыт к труду /../.

Из представленного стороной истца расчета от /../ следует, что компенсация за время вынужденного прогула ФИО1 за период с /../ по /../ составляет 554168 рублей 56 коп. (6297,37 руб. (средний дневной заработок) х 88 дней). 

/../ ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику УМВД России по /.../, в котором просила провести проверку по факту понуждения работника к увольнению по собственному желанию. 

В ответе ОМВД России по /.../ УМВД России по /.../ от /../ указано, что обращение ФИО1 не входит в компетенцию Отдела. Информация о факте незаконного расторжения трудовых отношений направлена в Государственную инспекцию труда /.../. 

Из ответа в Государственной инспекции труда в /.../ от /../ следует, что за период с /../ по настоящее время из ОМВД России по /.../ материал проверки по обращению ФИО1 о незаконном расторжении трудового договора работодателем АО «НЭПТ» не поступал. 

Разрешая исковые требования, суд руководствуются указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению и исходит из того, что подача заявления об увольнении под принуждением работодателя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, поскольку замечания руководителя к качеству работы ФИО1 к таким обстоятельствам не относятся. Давление на истца и дискриминационные меры в сфере ее трудовых прав своего подтверждения не нашли. 

Судом установлено, что ФИО1 совершила последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а именно /../ ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с /../.

После подачи заявления об увольнении ФИО1 не обращалась к работодателю с заявлением об его отзыве. ФИО1 совершила ряд последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в дату, согласованную с работодателем. Заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении до прекращения трудовых отношений истец не подала, 

При этом вопреки доводам истца снижение размера премии не может расцениваться способом давления на нее с целью понудить к увольнению по собственному желанию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в период с /../ по /../ ФИО1 проходила лечение, ЭЛН закрыт к труду /../. Заявление об увольнении написано истцом /../. Изложенное свидетельствует, что ФИО1 в этот период не находилась на рабочем месте, а находилась в обстановке, исключающей какие-либо давление на нее со стороны работодателя, позволяющей реально оценить, является ли ее намерение уволиться с работы по собственному желанию осознанным решением, а поданное заявление – добровольным волеизъявлением на прекращение трудовых отношений. При этом истец пояснила, что знала о возможности отзыва заявления об увольнении, однако заявление об увольнение ею не было отозвано. 

При этом ограничений на увольнение работника по соглашению сторон во время больничного законом не установлено. 

Судом установлено, что после подачи заявления об увольнении, истец не обращалась к работодателю об отзыве своего заявления об увольнении, после закрытия больничного на работу не вышла. О добровольности увольнения истца свидетельствует совокупность и последовательность действий истца: написание заявления об увольнении, отсутствие обращения об отзыве заявления об увольнении, фактическое прекращение трудовой деятельности, получение трудовой книжки (хотя и путем почтового отправления, но на основании поданного заявления об отправке по почте) и получение расчета в связи с увольнением. Сведений о том, что ФИО1 предпринимались меры к отзыву заявления об увольнении, не имеется. 

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом, осознанных, последовательных действий в намерением расторгнуть трудовой договора по собственному желанию. 

Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.20004 № «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что увольнение ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по соглашению сторон, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлены, факт написания заявления об увольнении под угрозами или принуждением не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушения процедуры увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено.

На основании изложенного требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ФИО1 от /../ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон), восстановлении ФИО1 в должности ведущего инженера-проектировщика удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с /../ по /../ в размере 554168 рублей 56 коп. производно от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, принимая во внимание, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Положения указанной статьи предусматривают, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации четко предусматривают, что по спорам об увольнении срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спорка подлежит исчислению со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Связывая начало течения срока исковой давности с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что срок на обращение в суд истекал /../, однако, так как он пришелся на выходной день, последний день срока – /../. Истец обратилась /../ с данным заявлением в Советский районный суд /.../, однако определением от /../ заявление было возвращено как неподсудное данному суду. 

С приказом (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от /../ ФИО1 ознакомлена /../, соглашение от /../ о расторжении трудового договора от /../ № ФИО1 получила /../. 

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 имела право обратиться в суд по спору об увольнении не позднее /../.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходит из того, что при первоначальном обращении истца за разрешением индивидуального трудового спора в Советский районный суд /.../, месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен не был, однако исковое заявление было оставлено без движения, а, в последующем, возвращено истцу, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска своевременного обращения ФИО1 с иском в Томский районный суд /.../ за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем пропущенный ФИО1 срок подачи искового заявления подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НЭПТ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ФИО1 от /../ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон), о восстановлении ФИО1 в должности ведущий инженер-проектировщик, выплате ФИО1 компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с /../ по /../ в размере 554168 рублей 56 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 11.09.2025

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-1968/2025

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2025-002553-75