УИД №31RS0022-01-2023-005854-11 Дело №2-3546/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца Белгородской региональной общественной организации "Лига защитников потребителей" ФИО1, истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белгородской региональной общественной организации "Лига защитников потребителей" в интересах ФИО2 к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя,

установил:

представитель Белгородской региональной общественной организации "Лига защитников потребителей" (далее - БРОО "ЛЗП") обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО "Юридический партнер", котором просил: 

признать недействительными заверения ФИО2, содержащиеся в подпунктах 1.5-1.8, 1.11 заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать расторгнутым с 23.08.2023 договор о выдаче независимой гарантии, акцептованный заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче независимой гарантии ФИО2 с ООО "Юридический партнер" при заключении ею кредитного договора с ПАО РОСБАНК;

взыскать с ответчика ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО2: 350 000,00 рублей - сумму оплаты услуги по заявлению о выдаче независимой гарантии № от 23.06.2023; 3 153,00 рублей - убытки ФИО2, связанные с несением расходов на оплату услуг по консультированию, подготовке проекта уведомления в адрес ответчика; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу ФИО2 с присуждением 50% от этой суммы в пользу БРОО "ЛЗП".

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что в Белгородскую региональную общественную организацию "Лига защитников потребителей" обратилась ФИО2 с заявлением об оказании помощи по защите ее прав, нарушенных ООО "Юридический партнер" при заключении кредитного договора с ПАО РОСБАНК (далее – банк) для оплаты приобретаемого автомобиля. Представитель банка при оформлении документов на выдачу кредита предложила ей подписать отдельные листы с текстом, которые оставила у себя. После этого вручила ФИО2 второй пакет документов. Рассмотрев в домашних условиях врученный представителем банка пакет документов, ФИО2 осознала, что представитель банка ввел её в заблуждение, приобщив к договору потребительского кредита № от 23.06.2023 заявление о выдаче независимой гарантии № в адрес ООО "Юридический партнер" (далее - заявление о выдаче независимой гарантии). Цена такой услуги составила 350000 рублей и была включена в сумму кредита. ФИО2 на основании положений статьей 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" уведомила ООО "Юридический партнер" об одностороннем отказе от договора услуги по выдаче независимой гарантии и просила вернуть денежную сумму, перечисленную банком из выданного ей кредита. Требования ФИО2 не были выполнены ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Белгородской региональной общественной организации "Лига защитников потребителей" ФИО1, истец ФИО2, поддержали исковые требования.

От ответчика ООО "Юридический партнер" поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность исковых требований, факт полного исполнения обязательств перед ФИО2 и отсутствия у неё права требовать возврата уплаченной по договору суммы. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемый штраф.

В судебное заседание представители ответчика ООО "Юридический партнер", третьего лица ПАО Росбанк не явились, сведений о наличии уважительных причин не явки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: ООО "Юридический партнер" получило извещение заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России 27.11.2023; ПАО Росбанк получило извещение заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России 28.11.2023.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите "займе" от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (ст. 7). 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между ФИО2 и ООО "Магистраль" 23 июня 2023 был заключен договор № № купли-продажи автомобиля. 

Для оплаты части стоимости автомобиля 23.06.2023 между ФИО2 и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита №-Ф (далее – кредитный договор). 

Какой-либо обязанности заемщика заключить договор независимой гарантии в счет обеспечения обязательств по кредитному договору последний не содержит.

В этот же день 23.06.2023 ФИО2 подписала заявление о выдаче независимой гарантии № в ООО "Юридический партнер" в соответствии с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" физическим и/или юридическим лицам, расположенными на сайте https://yrpartner.ru/garantiya/nezavisimaya-garantiya. Сторонами в ходе судебного разбирательства представлен текст Общих условий Договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

В результате ООО "Юридический партнер" получил от ПАО РОСБАНК 350 000 рублей, которые включены в общий размер кредита. Факт получения денежных средств ООО "Юридический партнер" подтверждается информацией банка о погашениях по кредитному договору № с 22.06.2023 по 20.09.2023 по лицевому счету №. 

Согласно пункту 1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии акцептом оферты должника является действие Гаранта по выполнению договора, а именно, направление Кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательства Должника по кредитному договору.

В силу пункта 3.1.1 Общих условий гарант обязался направить кредитору по e-mail scan – копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, подтверждающей возникновение обязательств гаранта (пункт 1.7 Общих условий).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт исполнения договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком, установление момента, когда независимая гарантия считается выданной.

Как следует из материалов дела, договор независимой гарантии был заключен 23.06.2023. Ответчиком представлен скриншот компьютерной программы (приложения) "Отправленные письма "Гарантия", согласно которому 23.06.2023 на электронный адрес 

<

адрес> отправлено письмо, получателем которого указан ПАО РОСБАНК, отправителем ООО "Юридический партнер", тема письма "Уведомление о выдаче независимой гарантии по обязательству заемщика".

При этом указанная копия скриншота не заверена надлежащим образом, указанный скриншот не подтверждает доставку письма ПАО РОСБАНК в соответствии с правилами, изложенными в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитору условий независимой гарантии, подтверждающих возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющих достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Договор независимой гарантии не содержит сведений о том, что независимая гарантия подлежит направлению именно по указанному адресу электронной почты.

Сведений о том, что ПАО РОСБАНК указал ответчику ООО "Юридический партнер" указанный адрес для отправки юридически значимых писем, не представлено. В общедоступных сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО РОСБАНК отсутствуют сведения о том, что электронный адрес mediation@rosbank.ru принадлежит ПАО РОСБАНК, являющемуся кредитором истца. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что обязательство по направлению кредитору (выгодоприобретателю) скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии с достоверными условиями такой гарантии ответчиком надлежащим образом исполнено, является необоснованным. 

Учитывая изложенное, ответчиком не была оказана услуга по выдаче независимой гарантии ПАО РОСБАНК. Выдача копии заявления о независимой гарантии истцу не является подтверждением данного обстоятельства, поскольку независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом именно бенефициару в соответствии с п.1 ст.368, ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчиком истцу не оказана услуга по выдаче независимой гарантии бенефициару, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную по договору сумму.

Не согласившись с указанной дополнительной услугой, 20.08.2023 ФИО2 в досудебном порядке направила письменное уведомление в ООО "Юридический партнер", в котором уведомила об отказе от договора о выдаче независимой гарантии в порядке статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, ФИО2, как потребитель, направив ответчику уведомление об отказе от договора о выдаче независимой гарантии и возврате денежных средств от 14.08.2023, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 23.06.2030, реализовала право на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. Поскольку такое уведомление получено ответчиком 23.08.2023, с указанной даты договор независимой гарантии является расторгнутым.

Доказательств несения ответчиком фактических расходов, направленных на исполнение договора, не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО "Юридическая гарантия" в его пользу денежных средств, оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии, в размере 350000руб., подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из степени вины ответчика, характера причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя ответчик не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 177500руб. ((350000+5000)*50%=177500): в пользу ФИО2 в размере 88750 руб. и в пользу БРОО "ЛЗП" в размере 88750 руб. (177500*50%=88750).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Доказательств и обоснования несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Из обстоятельств дела не следует явная чрезмерность подлежащего взысканию штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требование истца о признании недействительными заверений ФИО2, содержащихся в подпунктах 1.5-1.8, 1.11 заявления о выдаче независимой гарантии № от 23.06.2023, не основано на законе, указанные в обоснование такого требования обстоятельства не доказаны истцом. В частности доказательств того, что у ФИО2 отсутствует действующий трудовой договор, не представлено. Сам факт наличия у неё статуса индивидуального предпринимателя не исключает наличие заключенного с ней трудового договора. Ввиду изложенного указанное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Доказательств того, что ответчиком были нарушены права ФИО2 на полную и достоверную информацию об оказываемой услуге по выдаче независимой гарантии, цене такой услуги, её потребительских свойствах, о праве на отказ от услуги, о том, что такая услуга была навязана ответчиком или представителем ПАО РОСБАНК, истцом не представлено.

Право требования спорных денежных сумм возникло не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, а вследствие одностороннего отказа от договора со стороны истца, в связи с чем понесенные истцом расходы в размере 3153руб. на консультацию, подготовку уведомления об отказе от договора, его отправку не находятся в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием ответчика, в связи с чем не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Такие расходы понесены до какого-либо нарушения прав истца. Сам факт неисполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, имевший место после получения уведомления об отказе от договора, не свидетельствует о необходимости несения таких расходов до наступления такого факта.

В связи с изложенным требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3153руб. не подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Юридический Партнер" в доход бюджета городского округа "

<

адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000руб. (5200 руб. + 1 проц. от (350000,00 руб.-200000 руб.) = 6700,00 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 300руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белгородской региональной общественной организации "Лига защитников потребителей" (ИНН №) в интересах ФИО2 (паспорт серии № №) к ООО "Юридический партнер" (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать расторгнутым с 23.08.2023 договор о выдаче независимой гарантии, акцептованный заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче независимой гарантии ФИО2 с ООО "Юридический партнер" при заключении ею кредитного договора с ПАО Росбанк.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 350000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 88750руб.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу Белгородской региональной общественной организации "Лига защитников потребителей" штраф в размере 88750руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Белгородской региональной общественной организации "Лига защитников потребителей" в интересах ФИО2 к ООО "Юридический партнер" отказать.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 7000руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2023 года.