Дело № 2-4012/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Владивостокский автомобильный терминал» о признании имущества бесхозяйным, признании права собственности на движимую вещь, c участием третьего лица – ФИО1

установил:

ООО «ВАТ» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указало, что 26.11.2008 г. в порт Владивосток на т/х «Otani» по коносаментам V110-1-V110-12, V110-16, прибыл товар: кузова легковых автомобилей в количестве 290 штук. Получателем товара указан ФИО1 Во исполнение предписания Владивостокской таможни, 26.11.2008 г. товар помещен на временное хранение на постоянную зону таможенного контроля ПАО «ВМТП». Предельный срок хранения истек 26.03.2009 г. В период с 23.10.2009 г. по заявлениям ООО «ВАТ» товар перемещался между территориями ООО «ВАТ» и ПЗТК ПАО «ВМТП». С 24.11.2011 г. по коносаменту V110-1-V110-12, V110-16 товар в количестве 290 штук беспрерывно находится на территории ООО «ВАТ». Указывает, в связи с тем, что на момент помещения товара на территорию ООО «ВАТ» предельный срок хранения товара истек, при этом у общества отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения в части данного товара, то ООО «ВАТ» осуществляло с товаром все необходимые операции для его сохранности как фактический владелец имущества. ООО «ВАТ» на протяжении более 5 лет добросовестно владело и несло бремя содержания имущества, при этом место нахождение данного имущества не скрывалось, владение было открытое. Каких-либо возражений, оспаривания действий ООО «ВАТ» в части данного имущества ни со стороны ФИО1, ни со стороны третьих лиц, а также государственных органов в адрес ООО «ВАТ» не поступало. До настоящего времени товар не востребован. Уведомления, направленные на адрес ФИО1, адресатом получены, вместе с тем, каких-либо действий в отношении товара не принято. Полагает, что данное бездействие свидетельствует о добровольном отказе от товара. Просит суд признать брошенным (бесхозяйным) и передать в собственность ООО «ВАТ» имущество, прибывшее по коносаментам V110-1, V110-2, V110-3, V110-4, V-110-5, V110-6, V100-7, V110-8, V100-9, V110-10, V110-11, V110-12, V100-16. 

В судебном заседании представитель ООО «ВАТ» требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, приняв во внимание отзыв на заявление третьего лица, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

В ходе судебного заседания установлено, что 26.11.2008 г. в порт Владивосток на т/х «Otani» по коносаментам V110-1, V110-2, V110-3, V110-4, V-110-5, V110-6, V100-7, V110-8, V100-9, V110-10, V110-11, V110-12, V100-16 прибыл товар. 

Согласно сведениям, указанным в коносаментах, товаром являются «кузова легковых автомобилей» в общем количестве 290 штук. Получатель: ФИО1 

По предписанию Владивостокской таможни, 26.11.2008 г. товар помещен на временное хранение на постоянную зону таможенного контроля ПАО «ВМТП».

В силу ст.103 Таможенного Кодекса РФ, действовавшего на момент помещения товара на временное хранение, общий срок нахождения товаров и транспортных средств на складе временного хранения не может превышать двух месяцев, а в случаях, предусмотренных другими статьями настоящего Кодекса, - указанных в них сроков. Государственный таможенный комитет Российской Федерации может устанавливать более короткие предельные сроки хранения товаров отдельных категорий. Таким образ, срок временного хранения товара истек 27.01.2009 г., в то время как предельный срок истек 26.03.2009 г. 

Как следует из материалов дела, пояснений представителя заявителя, в период с 23.10.2009 по заявления ООО «ВАТ» товар перемещался между территориями ООО «ВАТ» и ПЗТК ПАО «ВМТП». С 24.11.2011 г. по коносаментам V110-1, V110-2, V110-3, V110-4, V-110-5, V110-6, V100-7, V110-8, V100-9, V110-10, V110-11, V110-12, V100-16 товар в количестве 290 штук беспрерывно хранится на территории ООО «ВАТ». Доказательств обратного суда не представлено, кроме того, данный факт не оспорен представителем третьего лица в ходе рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с ч.3 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя заявителя товар в полном объеме с 24.11.2011 г. хранится на территории ООО «ВАТ», то есть на протяжении более пяти лет. При этом о месте нахождения товара было известно как таможенному органу, так и третьим лицам, в том числе ФИО1, что подтверждается в его отзыве на заявлении. В связи с чем, суд приходит к выводу, что информация о месте нахождении товара на территории ООО «ВАТ» была открытой, общество не скрывало его нахождение на своей территории. При этом сведений, что доступ к указанному товару в рамках, установленных законом, каким-либо образом был ограничен, также не имеется. 

В связи с тем, что на сегодняшний день товар в количестве 290 штук, по-прежнему находится на территории заявителя, суд считает, что довод заявителя о том, что на протяжении всего этого времени он нес бремя содержания и сохранности товара, является обоснованным. При этом судом не принимается ссылка представителя третьего лица на то, что имуществу нанесен урон, некоторые части не подлежат восстановлению, то есть не была обеспечена сохранность. В подтверждении данного довода представлено экспертное заключение №87/17 от 22.08.2017 г. согласно которого зафиксирован факт утраты функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик объектов в результате физического старения; детали имеют предельное техническое состояние, определенное в соответствии с произведенными расчетами и результатами внешнего осмотра, что свидетельствует о непригодности к дальнейшей эксплуатации и невозможности к продаже. Вместе с тем, давая оценку экспертному заключению, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства факта не исполнения обществом обязанности по сохранности товара, так как достоверных сведений: актов осмотра, заключений специалиста и иное, подтверждающих в каком техническом и конструктивном состоянии товар прибыл в порт Владивосток, а также был размещен на ООО «ВАТ» суду не представлено. В то время, как физическое старение товара, ссылка на которое имеется в заключении, является нормальным процессом для каждой вещи, и не может свидетельствовать о факте ее неправильного хранения. Кроме того, ООО «ВАТ» ни с кем из лиц не состоит в договорных отношения, которыми на общество была бы возложена обязанность по несению бремени сохранности товара. 

Также судом не принимается ссылка представителя третьего лица на то, что товар не может быть передан ООО «ВАТ» поскольку он является его собственником и предпринимает действия, направленные на получения товара.

Так, согласно уведомления №30 от 12.04.2017 г., направленного на адрес ФИО1, адресат был дополнительно уведомлен, что предельный срок хранения товара истек еще 26.03.2009 г. и о необходимости предпринять меры, направленные на получение товара, заключении договора по его хранению или иное. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 направил ответ на уведомление, либо предпринял иные меры, свидетельствующие о его заинтересованности товаром, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. В то время, как судебные тяжбы не свидетельствуют о том, что ФИО1 не отказался от товара и предпринимает меры к его получению. В то время, как еще решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.12.2016 г., которое вступило в законную силу, на ФИО1 возложена обязанность произвести таможенное оформление и совершить иные таможенные операции необходимые для помещения под таможенную процедуру указанных товаров. Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, на момент рассмотрения дела по существу, решение Первомайского районного суда г. Владивостока не исполнено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, как грузополучатель, товар не осуществил обязанность по таможенному оформление, возложенную на основании решения суда, не реализовал, право владения и пользования товара с момента ввоза товара. Бездействие ФИО1, не предпринимающего на протяжении длительного времени никаких мер к вступлению в права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в том числе мер по таможенному оформлению данного товара, прямо свидетельствует об оставлении данного товара на складе временного хранения с целью отказа от прав на него. 

В то время, как возражения ФИО1 относительно его отказа от спорного товара в ходе рассмотрения дела по существу не может свидетельствовать о том, что ФИО1 предпринимает меры к получению товара. 

При этом суд принимает во внимание тот факт, что товар, в отношении которого заявлены требования, имеет значительный объеме, следовательно, под его хранение требуются значительные площади, кроме того, товар на территории общества находится уже на протяжении более пяти лет, при этом с ООО «ВАТ» договор на хранение не заключен. То есть, общество на протяжении длительного времени несет экономические затраты. 

При этом в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то время, как длительность нахождения товаров на территории ООО «ВАТ» и уклонение ФИО1 от совершения каких-либо действий, направленных на таможенное оформление и вступление во владение товаром, свидетельствует о злоупотреблении правом. 

На основании изложенного, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 на протяжении более пяти лет не действовал с должной мерой осмотрительности, не предпринимал мер направленных на таможенное оформление товара, получение товара и иное, то есть устранился в период нахождения товара на территории ООО «ВАТ» от владения, пользования и распоряжения имуществом, что свидетельствует об отсутствии намерения сохранить какие-либо права на это имущество, в связи с чем, суд признает требования ООО «ВАТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 293 ч.1 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ООО «Владивостокский автомобильный терминал» о признании имущества бесхозяйным, признании права собственности на движимую вещь, c участием третьего лица – ФИО1 удовлетворить. 

Признать брошенным (бесхозяйным) и передать в собственность ООО «Владивостокский автомобильный терминал» имущество, прибывшее по коносаментам V110-1, V110-2, V110-3, V110-4, V-110-5, V110-6, V100-7, V110-8, V100-9, V110-10, V110-11, V110-12, V100-16. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 30.10.2017 г. 

Председательствующий Л.П.Храмцова