РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-179/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2023 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной, 

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее – ответчик ООО «УК «Сервис-Гарант») о взыскании 128 800 рублей причиненных заливом квартиры убытков, 5 000 рублей расходов по оценке ущерба, 5 000 рублей расходов по сливу воды, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 13 868 рублей 60 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.05.2022 и по 24.07.2023, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей») штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточненных представителем истца в судебном заседании 24.07.2023, указывается, что истец является собственником расположенной на последнем этаже дома 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> квартиры 

<

номер изъят>, обслуживание этого многоквартирного дома осуществляет ответчик. 

<

дата изъята> произошло залитие квартиры горячей водой вследствие физического износа и разрушения стального резьбового соединения находящейся в чердачном помещении дома трубы центрального отопления, что подтверждается актом от 

<

дата изъята>. В результате залития повреждены элементы отделки квартиры. Согласно результатам инициированной истцом оценки, в результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу истца на сумму 174 928 рублей, за проведение оценки истец уплатила 5 000 рублей. 

<

дата изъята> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. По мнению истца, ненадлежащее осуществление ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома и невозмещение причиненного ущерба влекут необходимость взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представители истца исковые уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании иск признал в части причин залива, не признал в части требуемой истцом суммы.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец владеет на праве собственности квартирой 

<

номер изъят> дома 

<

адрес изъят>, управление указанным домом осуществляет ответчик (л.д. 11-14, 15). 

<

дата изъята> вследствие физического износа и разрушения стального резьбового соединения находящейся в чердачном помещении дома трубы центрального отопления произошел залив помещений и повреждены элементы отделки квартиры истца, вследствие залива был причинен ущерб, в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 128 800 рублей, ранее за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 5 000 рублей, указанная выше причина залития указана в качестве таковой в составленном представителями ответчика акте от 

<

дата изъята> (л.д. 16, 107-110, 137-190, 206-224). 

<

дата изъята> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 18), однако ущерб возмещен не был.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 161 (часть 1, пункты 1 и 2 части 1.1, часть 2.3) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку обслуживание многоквартирного дома 8 по Зур Урам г. Казани и соответственно его санитарно-технического и иного оборудования на момент рассматриваемого события осуществлял ответчик, следовательно, по вине последнего имуществу истца был причинен вред, что порождает у ответчика обязанность возместить сумму ущерба истцу, в связи с чем требуемая истцом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Изложенное в совокупности с установленным фактом об оказании ответчиком истцу платных услуг по обслуживанию дома свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений Закона "О защите прав потребителей", в частности о последствиях некачественного оказания ответчиком услуги по управлению домом, чем последний нарушил следуемое из статьи 4 указанного Закона право истца как потребителя на оказание ему услуги, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком до постановления настоящего решения не были удовлетворены в полном объеме рассматриваемые требования истца, которые суд находит законными, суд также находит основанным на законе требование о взыскании этого штрафа, размер которого составляет 65 900 рублей из расчета 128 800 + 3 000 х 50 %.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по первоначальной оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, поскольку последние указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих несение истцом расходов по сливу воды, суд не может согласиться с истцом в необходимости взыскания этих расходов с ответчика.

Также суд не может согласиться с истцом в необходимости взыскания требуемых им на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что начисление этих процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии со статьями 80, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и не возмещенных ответчиком экспертному учреждению.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер изъят>) 128 800 рублей причиненного ущерба, 5 000 рублей расходов по оценке, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 65 900 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» 30 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в бюджет муниципального образования г. Казани 4 076 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 31.07.2023.