Дело №12-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 ФИО7, **.**,** рождения, проживающего по адресу: ..., на постановление №18810042170000244549 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ от 30.05.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 от 30.05.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, поскольку 22.05.2017 года ФИО2, работая водителем у индивидуального предпринимателя, управлял транспортным средством с полуприцепом, осуществляя перевозку груза (железобетонные плиты) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, с просьбой отменить постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 от 30.05.2017 года. Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО2 никогда не работал у ИП ФИО3 в качестве водителя, груз перевозил для личных целей, в связи с чем не обязан был обеспечивать проведение предрейсового технического контроля технического состояния транспортного средства. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, но с участием его представителя.

Защитник заявителя ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена была надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. Ранее доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление об административном правонарушении отставить без изменения.

Заслушав представителя заявителя, представителя ГИБДД, проверив материалы дела, изучив административный материал, изучив доводы жалобы и возражение, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона №196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Установлено, что 22.05.2017 года в 12:00 часов по ул. Терешковой,54 в г. Кемерово водитель ФИО2, работая водителем у индивидуального предпринимателя, управлял транспортным № ** с полуприцепом, осуществляя перевозку груза (железобетонные плиты) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния, совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** и протоколом ... от **.**,**, из которых следует, что водитель ФИО2, управлял транспортным средством «КАМАЗ» г/н № ** с полуприцепом 9480000010, г/н № **, осуществляющим перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, объяснение ФИО2 (административный материал)

Сомневаться в правильности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку документы составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении представитель организации не заявлял. 

Как следует из объяснения водителя ФИО2 от 22.05.2017 года, он работает водителем у ИП ФИО6 22.05.2017 года он управлял транспортным средством «КАМАЗ» г/н № ** с полуприцепом 9480000010, г/н № **, о том, что на прицепе отсутствует технический осмотр он не знает, так как за все отвечает ИП ФИО6, стоит подпись ФИО2

Кроме того ФИО2 22.05.2017 года была выдана транспортная накладная. (административный материал) 

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО2 никогда не работал водителем у ИП ФИО6, являются необоснованными, поскольку согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, поскольку ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения, осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд считает, что заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, рассмотревший дело, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства правонарушения в их совокупности, и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Определяя наказание, в достаточной степени учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 от 30.05.2017 года №№18810042170000244549 от 30.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Е.А.Соколов