Дело № 2а-322/2023 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Кузьмине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к начальнику отдела судебных приставов ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, заместителю начальника отдела судебных приставов ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия), обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - далее (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП России"гео Санкт-Петербургу ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока представления ответа на жалобу Банка, в части несвоевременного принятия процессуального решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО8, а также обязании административного ответчика устранить обстоятельства, нарушающие права и законные интересы административного истца, принять процессуальное решение о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что 22.11.2022г. в адрес отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>м ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее - ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес>м ГУФССП России по Санкт- Петербургу), посредствам сайта «Федеральная нотариальная палата» направлен исполнительный документ, а именно исполнительная надпись нотариуса в отношении должника ФИО8, который, согласно данным из личного кабинета заявителя, был получен УФССП в тот же день. В установленные законом сроки сведения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом от административного ответчика не получены, кроме того в результате мониторинга сайта «Банк исполнительных производств» исполнительное производство в отношений ФИО8 отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами, 09.12.2022г. ПАО Банк «ФК Открытие» направило жалобу в адрес начальника ОСП по 

<

адрес>м УФССП России по Санкт-Петербургу по факту бездействия, ответ на указанную жалобу также не поступил (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 109-110).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Заинтересованное лицо - ФИО8 (должник по исполнительному производству), в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №>229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия в части несвоевременного принятия процессуального решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании электронной надписи нотариуса суд не находит оснований для удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст.94 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 настоящих Основ, может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Порядок совершения нотариальных действий удаленно установлен ст.44.3 указанных Основ.

Административным истцом представлена распечатка из личного кабинета Федеральной нотариальной палаты (далее ФНП), согласно которой 22.11.2022г. в ГУФССП в электронном виде направлено заявление о совершении исполнительной надписи нотариуса № У-0000120507 (л.д.7).

Согласно квитанции исполнительный документ получен ФССП - 22.11.2022г. (л.д. 11).

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес>м ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу указанный исполнительный документ через систему электронного документа оборота не поступал.

Из ответа заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ввиду технического сбоя, связанного с получением электронных документов, составлена заявка на линию технической поддержки, согласно которой электронный исполнительный документ направлен в структурное подразделение ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м Санкт-Петербурга 07.08.2023г., далее 09.08.2023г. электронный документ поступил в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м, а 10.08.2023г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП на основании нотариальной надписи У-0000120507 от 22.11.2022г. о взыскании денежных средств с должника ФИО8 (л.д.82, 84-85, 86).

При этом согласно представленного электронного журнала изменений электронный документов, исполнительный документ, направленный через ФНП 22.11.2022г, поступил в ГУФССП лишь 07.08.2023г. (л.д.100-107).

Таким образом, принимая во внимание, что электронный документ, а именно исполнительная надпись нотариуса, поступила в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м Санкт-Петербурга лишь 09.08.2023г., а 10.08.2023г. возбуждено исполнительное производство, оснований для признании незаконным бездействия в части несвоевременного принятия процессуального решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи нотариуса, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 21, 46, 47, 65, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления заявителя, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая требования о признании незаконными бездействия начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м Санкт- Петербурга выразившееся в нарушении срока предоставления ответа на жалобу от 09.12.2022г. суд руководствуется следующим.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному липу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Как определено в статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Во всех иных случаях правоотношения, связанные с реализацией гражданами и организациями закрепленного статьей 33 Конституции Российской Федерации права на обращение, в том числе к должностным лицам органов принудительного исполнения, в частности, по вопросу бездействия при рассмотрении жалоб в порядке подчиненности, реализуются в порядке, регламентированном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положениями которого предусмотрены обязательность их рассмотрения до истечения 30- дневного срока (по общему правилу) лицом, в компетенции которого отнесено их разрешение, с подготовкой заявителю письменного ответа по существу поставленных вопросов (ст. ст, 2, 5, 8 - 10, 12).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный истец 22.11.2022г. направил в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП России по Санкт- Петербургу квитанцию о совершении удаленного нотариального действия 

<

№> (л.д.7).

09.12.2022г. ПАО Банк «ФК Открытие» направлена жалоба на имя начальника ОСП по 

<

адрес>м УФССП России по Санкт-Петербургу по факту бездействия должностных лиц отдела (л.д. 19). При этом данная жалоба была подана в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно представленным материалам по обращению ПАО «ФК Открытие» на не возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО8 ответ на жалобу от 09.12.2022г. направлен заявителю 20.04.2023г. (л.д.66).

Согласно вышеуказанным материалам, все направленные административным истцом обращения в адрес ОСП по 

<

адрес>м УФССП России по Санкт-Петербургу были зарегистрированы, также на них были даны ответы, так согласно содержанию ответов на обращения 09.12.2022г, 10.02.2023г, административный ответчик сообщает, что в адрес ОСП электронный исполнительный документ, выданный нотариусом №

<

№> о взыскании денежных средств в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с должника ФИО8 не поступал (л.д.61,64,65).

Также в материалах дела имеется ответ на обращение из ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 04.04.2023г., подписанный заместителем начальника отдела ФИО6, в котором административному истцу сообщается, что согласно сведениям из личного кабинета нотариуса, статус доставки «получено», при этом согласно информации, содержащейся в программном комплексе «АИС ФССП России», установлено, что исполнительный документ в адрес ОСП не поступал. Должностными лицами Кронштадтского отделения направлена заявка в сервис технической поддержки для получения информации о поступлении электронного документа (л.д.62-63).

Разрешая административное дело, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части и признания незаконным оспариваемого бездействия начальника отдела судебных приставов ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу ФИО3, поскольку ответ на обращение от 09.12.2022г. дан и направлен заявителю со значительным нарушением установленного законом срока рассмотрения и направления ответа на обращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, судРЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к начальнику отдела судебных приставов ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, заместителю начальника отдела судебных приставов ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия), обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>м Санкт-Петербурга, выразившееся в нарушении сроков направления ответа на обращение ПАО Банк «ФК «Открытие» от 09.12.2022г.

В остальной части требований административного искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Сесостьянова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023 года.

Копия верна:Судья