66RS0007-01-2025-006581-13 Копия

Дело № 2-6044/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Забродиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транссервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транссервис» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие тяжелого несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2024 около 11ч. 45 мин. в 

<

...> на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО2, управляя автомобилем № на шасси №, при движении задним ходом по проезжей части ул. Первопроходцев в направлении ул. Патрушихинской допустил наезд на пешехода ФИО14 с последующим его зажатием на бетонной опоре уличного освещения. В результате ДТП ФИО15 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В момент ДТП ФИО16 находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию и в интересах работодателя ООО «Транссервис», являясь подсобным рабочим, осуществлял загрузку мешков с твердыми коммунальными отходами в автомобиль мусоровоз с задней загрузкой. Уставленными причинами несчастного случая стали нарушение ПДД РФ; неприменение работником средств индивидуальной защиты как следствие ненадлежащего контроля за правильным использованием и допуском к работе работника без применения средств индивидуальной защиты. Лицами, ответственными за нарушения, являются ФИО2 (водитель) и заместитель директора по эксплуатации ФИО19

В момент ДТП ФИО17 не был одет в специальную одежду. Однако это не является следствием ДТП. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.

Поскольку потерпевший во время гибели находился при исполнении служебных обязанностей, действовал по заданию работодателя, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика. После смерти ФИО20 его семьи (брату ФИО21) поступил денежный перевод от неизвестного лица в сумме 199 000 руб. для компенсации расходов, связанных с перевозкой тела из России в Республику Узбекистан, а также расходов на погребение. Истец (мать погибшего) получив известие о смерти ФИО22., испытала тяжелейшие морально-нравственные переживания в связи с преждевременной утратой близкого человека. ФИО23 всегда поддерживал теплые родственные отношения со своей матерью, был для нее поддержкой и опорой.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Транссервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась ввиду проживания за пределами территории РФ, извещена надлежащим образом и в срок,

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Транссервис» - ФИО4 частично возражала против исковых требований. Суду пояснила, что в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не имеется. Ответчик не может нести ответственность за действия водителя, которые были правомерными и невиновными, трагический исход стал следствием исключительно действий самого потерпевшего. Отсутствие сигнального жилета не повлияло на исход происшествия. Ответчик уже понес полную административную ответственность за нарушение требований охраны труда. Ответчик признает факт недостаточного контроля за использованием СИЗ, однако ответчиком были полностью выполнены обязанности по охране труда. Ответчику известно, что семье погибшего было начислено страховое обеспечение. Ответчик произвел дополнительные выплаты семье погибшего в размере 199 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. является необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям произошедшего, без учета степени вины ответчика и причинителя вреда. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, при определении размера компенсации морального вреда просит снизить размер компенсации морального вреда до минимально возможного.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Прокурор в заключении указал, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого подлежит определению с учетом обстоятельств причинения вреда.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № 150 от 16.04.2024, приказом № 210/1-к от 16.04.2024 ФИО25, гражданин Республики Узбекистан, принят на работу в ООО «Транссервис» на должность подсобного рабочего.

Согласно положениям ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Актом о несчастном случае от 13.11.2024 № 11-13/Е установлено, что 16.08.2024 около 06 ч. 10 мин. подсобный рабочий ФИО26 совместно с водителем автомобиля ФИО2 выехали на сбор ТКО согласно сменного задания. Около 11 ч. 45 мин. водитель автомобиля ФИО2 находился на территории п. Медный-2 на ул. Первопроходцев. Одновременно с этим подсобный рабочий ФИО27 находясь возле дома № 47 по ул. Первопроходцев, загрузил очередную партию мешков с ТКО, стоящих на обочине проезжей части, в автомобиль марки №. Водитель автомобиля ФИО2, убедившись, что погрузка окончена, начал движение дальше по ул. Первопроходцев, а подсобный рабочий ФИО5 пошел следом за автомобилем по правой стороне обочины, к следующей группе мешков с ТКО.

На повороте возле дома № 45 по ул. Первопроходцев, где имеется плавный поворот налево и сужение проезжей части, навстречу водителю ФИО2 выехал легковой автомобиль. Водитель автомобиля ФИО2 решил подать свой автомобиль назад, чтобы освободить для разъезда проезжую часть. Перед тем как начать движение задним ходом, водитель автомобиля ФИО2 подал звуковой сигнал, включил световой сигнал заднего хода, при помощи зеркал заднего вида убедился в отсутствии помех, препятствующих движению автомобиля задним ходом, в том числе, в отсутствии на пути движения подсобного рабочего ФИО5, находившегося на правой стороне обочины проезжей части.

Начав движение и постоянно контролируя движение автомобиля по зеркалам, водитель автомобиля ФИО2 увидел, что он приблизился правым задним углом автомобиля к бетонному столбу линий электропередачи и применил торможение. После полной остановки автомобиля водитель ФИО2 увидел в правом зеркале заднего вида, качающиеся провода линий электропередачи. Водитель автомобиля ФИО2 предположил, что возможно автомобилем задел столб и, выйдя из автомобиля, пошел осматривать автомобиль на предмет возможных повреждений от столкновения со столбом. Обойдя автомобиль, ФИО2 увидел подсобного рабочего ФИО28 лежащим на земле у края проезжей части справа возле задней части автомобиля без сознания, изо рта которого шла кровь. Водитель автомобиля ФИО2 перевернул пострадавшего ФИО29 на левый бок, после чего сообщил по телефону о произошедшем мастеру ООО «Транссервис» ФИО30 после чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи и экипаж ГАИ. Прибывшая на место происшествия бригада скорой медициснкй помощи, осмотрев подсобного рабочего ФИО31 констатировала его смерть.

В ходе проверки установлено, что тяжелый несчастный случай с работником ФИО32 повлекший его смерть, произошел 16.08.2024 в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя.

В соответствии с п. 2 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.12.2005 № 160, квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются характер полученных повреждений и последствия полученных повреждений (стойкая утрата трудоспособности). Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Согласно выписке их акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО33 выданной ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО34 наступила в результате сочетанной механической травмы туловища, кончности.

В соответствии с вышеназванной схемой травмы на производстве, полученные ФИО35 относятся к категории тяжелых.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно п. 10 Акта о несчастном случае от 13.11.2024 № 11-13/Е причинами несчастного случая являются:

- нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП, вследствие наезда на перехода ФИО36 автомобиля марки №, с последующим его зажатием на бетонной опоре уличного освещения (основная);

- неприменение работником средств индивидуальной защиты, что явилось следствием ненадлежащего контроля за правильным использованием и допуском к работе без применения СИЗ (сопутствующая).

Постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 13.10.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано. Данное постановление отменено для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 04.02.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано.

Постановлением Госинспекции труда в Свердловской области № 66/6-340-24-ИЗ/12-38633-И/57-353 от 25.11.2024 ООО «Транссервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В данном случае, из анализа всех обстоятельств происшествия суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за выявленные нарушения, являются водитель автомобиля ФИО2, допустивший нарушение ПДД РФ и наезд на пешехода, а также заместитель директора по эксплуатации ООО «Транссервис» ФИО37., который не обеспечил надлежащий контроль за правильным использованием и применением СИЗ работником, чем нарушил требования ст. 214, 221 Трудового кодекса РФ, п. 10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 № 766н, п. 2.1 Должностной инструкции заместителя директора по эксплуатации, утвержденной работодателем 12.02.2024.

При этом какая-либо грубая неосторожность в действиях ФИО38 отсутствует, в связи с чем оснований для применений положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Так, отсутствие у ФИО39 СИЗ в виде сигнального жилета не явилось причиной наезда автомобиля под управлением ФИО2 на бетонную опору, возле которой стоял ФИО40

Таким образом, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является отсутствие контроля за использованием и применением СИЗ, невыполнением водителем Правил дорожного движения РФ, а именно, не обеспечение контроля за транспортным средством при движении задним ходом.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Транссервис» не были созданы безопасные условия труда, что выразилось в необеспечении соблюдения работниками ФИО2, пострадавшим ФИО41 требований охраны труда. Обстоятельства, при которых ФИО42 получил травмы, приведшие к смерти, квалифицируются как несчастный случай на производстве.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или (бездействием) работодателя, возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО43., соответственно, ей как близкому родственнику погибшего принадлежит также право требовать компенсации причиненного морального вреда в связи со смертью сына.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанных положений закона, а также установленных обстоятельств по делу.

Для матери ФИО44 – ФИО1 скоропостижная утрата сына, безусловно, повлекла причинение сильного эмоционального стресса, чувства безвозвратности утраты, гибель сына безвозвратно лишила ее фактически возможности получения в дальнейшем какой-либо эмоциональной и материальной поддержки с его стороны, мать испытала сильный стресс.

06.09.2024 на счет ФИО45. (брата ФИО46.) поступили денежные средства в размере 199 000 руб. от учредителя ООО «Транссервис» в целях компенсации расходов на погребение и организацию перевозки тела ФИО47 для захоронения в Республике Узбекистан.

Данные денежные средства не относятся к компенсации морального вреда и при определении его размера не учитываются судом.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что ФИО1 произведена единовременная страховая выплата в размере 2 000 000 руб. на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 8 данного закона, страховая выплата не возмещает потерпевшему лицу моральный вред, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, в силу ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства получения травмы, степень вины работодателя, характер причиненных истцу страданий, а также исходит из того, что поведение потерпевшего не содействовало возникновению вреда.

При определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транссервис» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транссервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (удостоверение личности гражданина Республики Узбекистан №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Транссервис» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных