Дело № 2-2345/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Жибчук О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО2 о признании договора коллективного страхования в отношении застрахованного лица недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд к ФИО2 с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 30.10.2012 ФИО2 при заключении кредитного договора с ОАО «Восточный экспресс банк» подписал заявление на присоединение к Условиям коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «

<

данные изъяты>» от несчастного случая и болезней. Как следует из п. 2 заявления на присоединение к Условиям страхования, ответчик, ознакомившись с условиями страхования, согласна быть застрахованным лицом и просит ОАО «

<

данные изъяты>» принять действия для распространения на истца условий договора коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО СО «Надежда», страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшая в течение срока страхования данного лица; установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока страхования данного застрахованного, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения». Договор коллективного страхования заключен на условиях коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков (застрахованных лиц) страхователя (ОАО КБ «

<

данные изъяты>») и на основании Правил добровольного страхования от несчастного случая и болезней ЗАО САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления ответчика на присоединение к Условиям страхования, при заключении договора страхования ФИО2 не являлась инвалидом I и II группы и не имела действующего направления на медико-социальную экспертизу; не болела злокачественными новообразованиями (в том числе злокачественными болезнями крови и кроветворных органов), циррозом печени, почечной недостаточностью; за последние три года не переносила: инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии; ее трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью; на протяжении последнего года она осуществляла свои трудовые функции без каких-либо ограничений. Тем самым в заявлении на страхование ФИО2 лично указала на отсутствие у нее каких-либо заболеваний и на отсутствие ограничений трудоспособности. Из заявления ФИО2 следует, что она принимает к сведению, что в случае дачи ею ложных ответов или сокрытия фактов, касающихся ограничений для принятия на страхование, договор страхования в отношении ее считается недействительным с момента его заключения, и страховщик освобождается от каких лицо обязательств по этому договору страхования в отношении нее. С программой страхования ФИО2 была ознакомлена, согласна, возражений не имела и обязалась их выполнять. САО «Надежда» просит признать договор коллективного страхования в отношении ФИО2 недействительным, поскольку на момент заключения договора страхования ФИО2 уже имела 

<

данные изъяты>, ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. О данных обстоятельствах страховщику стало известно после обращения ОАО КБ «

<

данные изъяты>» с заявлением на выплату и предоставлением всей необходимой информации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>. На дату установления инвалидности задолженность ФИО2 по кредитному договору по сведениям ОАО КБ «

<

данные изъяты>» составляла 205 484,15 руб., из которых 200 000 руб. – основной долг, 4 284,15 рублей – начисленные проценты, 1 200 рублей – плата за присоединение к страховой программе. САО «Надежда» проведена экспертиза представленной медицинской документации, в результате чего было установлено, что с 

<

данные изъяты> – начала 

<

данные изъяты> г.г. ФИО2 начали беспокоить жалобы, с ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшилось, в связи с чем она начала обследоваться. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция 

<

данные изъяты>. Инвалидность 

<

данные изъяты> группы установлена ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения не позволяют считать данное заболевание внезапным. В свою очередь, кредитный договор с заявлением о присоединении к Условиям коллективного страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при заключении договора страхователем были сообщены заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья. Установление ФИО2 

<

данные изъяты> группы инвалидности связано с 

<

данные изъяты> заболеванием, которое уже имело выраженные проявления на момент страхования. Указанное заболевание относится к хроническому, длительно существующему в течение многих лет. Кроме того, ФИО2 проходила лечение и обследование, в связи с чем, не могла не знать об имевшемся у нее заболевании и умышленно умолчала о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования. Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска. При этом страховщик не имел оснований для проведения медицинского обследования ФИО2 , поскольку был введен в заблуждение недостоверными сведениями относительно состояния здоровья застрахованного лица. Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья в нарушение ст. 944 ГК РФ, она лишила страховщика на момент заключения договора страхования возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что привело к необоснованному включению ФИО2 в список застрахованных лиц. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит признать договор коллективного страхования в отношении ФИО2 недействительным с момента заключения договора страхования.

В судебном заседании представитель САО «Надежда» ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.07.2017, заявленные исковые требования поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи. 

Третье лицо ПАО КБ «

<

данные изъяты>» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщило. 

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в иске, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2012 ФИО2 обратилась в ОАО КБ «

<

данные изъяты>» с заявлением на получение кредита №, на основании которого ей был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. сроком на 36 месяцев под 28% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО2 , в тот же день, было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «

<

данные изъяты>», на основании которого она была включена в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «

<

данные изъяты>» и ЗАО СО «Надежда», страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшая в течение срока страхования данного застрахованного; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока страхования данного застрахованного, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения». Выгодоприобретателем по данному договору является банк. 

04.05.2017 в адрес истца САО «Наежда» поступило заявление ПАО КБ «Восточный» о наступлении страхового случая, произошедшего с застрахованным лицом ФИО2, а именно об установлении последней 

<

данные изъяты> инвалидности, в результате чего страховщику необходимо рассмотреть возможность осуществления страховой выплаты в размере задолженности ФИО2 по кредитному договору - 205 484,15 руб. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, при заключении договора страхования в отношении ФИО2 , последней были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья, что лишило страховщика возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, в связи с чем, договор страхования в силу положений ст. 944 ГК РФ должен быть признан недействительным. 

Суд находит требование истца обоснованным и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Подписав заявление на подключение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указала, что она не является инвалидом 

<

данные изъяты> группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу; не болеет злокачественными новообразованиями (в том числе злокачественными болезнями крови и кровотворных органов), циррозом печени, почечной недостаточностью, за последние три года не переносила: инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии, а также то, что ее трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью; на протяжении последнего года осуществляла свои трудовые функции без каких-либо ограничений.

Вместе с тем, согласно выписке Городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. ФИО4 из истории болезни № ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция 

<

данные изъяты>. Кроме того указано на то, что ФИО2 остается нетрудоспособной 3-4 месяца. 

Заболевание 

<

данные изъяты>, включено в Перечень социально значимых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" и является 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, на момент подписания заявления на подключение к программе страхования (30.10.2012) ФИО2 было известно о наличии у нее 

<

данные изъяты> заболевания и об ограничении ее трудоспособности, являющихся существенными обстоятельствами, влияющими на заключение договора, однако, в нарушение требований п. 1 ст. 944 ГК РФ она не сообщила об этом страховщику.

Доказательств, подтверждающих, что страховщику было достоверно известно об имеющемся у ФИО2 заболевании, последней не представлено. Возможность дать оценку состоянию здоровья ответчика у страховщика в момент заключения договора отсутствовала, а проведение медицинского обследования застрахованного лица является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, САО «Надежда» вправе требовать признания договора страхования в отношении ФИО2 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, а именно потому, что договор страхования заключен под влиянием обмана со стороны застрахованного лица, так как при заключении договора страхования ФИО2 скрыла от страховщика сведения о состоянии здоровья - наличие 

<

данные изъяты>.

В случае признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ пункт 4 указанной статьи по существу возлагает на суд обязанность применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 5 заявления на подключение к программе страхования предусмотрено, что ФИО2 обязалась компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 800 рублей за каждый год страхования. Учитывая положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить на САО «Надежда» обязанность возвратить ФИО2 сумму страховой премии (страхового взноса), уплаченную ею в период действия договора страхования исходя из п. 5 заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор коллективного страхования, заключенный 30.10.2012 ОАО КБ «

<

данные изъяты>» с ЗАО СО «Надежда» в отношении ФИО2 недействительным с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки.

Обязать САО «Надежда» возвратить ФИО2 сумму страховой премии (страхового взноса), уплаченную ею в период действия договора страхования исходя из п. 5 заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд в срок 7 дней с момента получения копии решения. 

Решение также может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Литвинов