Судья Косилов С.Н. Дело № 22-2619/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 03 июля 2020 года

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием прокурора 

<

адрес> прокуратуры Лобановой Ю.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смышляева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Смышляева Д.В. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.327 УК Ф, ч.1 ст.159.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 22.12.2016г. и 27.03.2017г., окончательно к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено время содержания под стражей ФИО1 с 25.03.2019г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего П.

Преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> около 00:30 час ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Смышляев Д.В. просит приговор отменить, постановить по делу в отношении ФИО1 новое судебное решение.

Ссылаясь на нормы уголовно процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, практику Европейского Суда по правам человека, автор жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, приговор не мотивирован, не обоснован, из приговора непонятно, на каком основании суд принял показания потерпевшего и свидетелей, и отверг показания Девищенко. 

Так, из показаний потерпевшего, Девищенко, телефон находился у потерпевшего в кармане, а потому Девищенко не видел насколько телефон потерпевшего дорогой и у него не мог возникнуть умысел на его хищение. Все действия Девищенко связаны с внезапно возникшим по отношению к потерпевшему неприязненным отношением. Когда телефон оказался в руках Девищенко, последний не пытался скрыться, намерен был вернуть телефон потерпевшему, однако судом данное обстоятельство проигнорировано. 

В приговоре не раскрыто, каким образом Девищенко распорядился имуществом по своему усмотрению, поскольку к моменту возврата телефона потерпевшему преступление не было начато. Девищенко положил телефон на рекламный щит и говорил М., чтобы тот ушел, а потерпевший мог спокойно забрать телефон.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

По доводам осужденного, суд дал оценку только доказательствам, указывающим на его вину в инкриминируемом преступлении. Выводы суда о наличии у него умысла на хищение телефона основаны на предположениях. Вопреки мнению государственного обвинителя, телефон потерпевшего изначально находился в кармане последнего. После завладения телефоном у потерпевшего, он не пытался скрыться и впоследствии, до приезда сотрудников полиции, телефон вернул потерпевшему, положив его на рекламный щит. Однако свидетель М., оговаривая его, забрал телефон потерпевшего и пытался скрыться, но, увидев машину полиции, выбросил телефон, в связи с чем, полагает, что в действиях М. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, 161 УК РФ. 

Кроме того, указывает, что протокол его допроса в ходе предварительного следствия подписал не читая, в связи с плохим зрением и под давлением дознавателя. Впоследствии, при ознакомлении с материалами дела, им было обнаружена фальсификация протокола его допроса от 28.03.2019г., а именно указано другим почерком, что он передал телефон свидетелю М.

Автор жалобы полагает, что с учетом данных о его личности, расследование преступления велось не полно и не объективно. 

Кроме того указывает на отсутствие на телефоне отпечатков его пальцев рук, а также видеофиксации преступления. Его ходатайства об истребовании записей с видеокамер, выходящих на место преступления, судом необоснованно отклонено. 

Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом предвзято, в одностороннем порядке.

Кроме того, суд при назначении наказания не применил положения ст.61 УК РФ, не учел его состояние здоровья, а именно заболевание в условиях лишения свободы, туберкулезом, что должно быть признано смягчающим обстоятельством. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего П., согласно которым в ночное время на улице к нему подошел Девищенко и еще один мужчина, просили остановиться, он хотел уйти и тогда Девищенко за провод от наушников, которые были у него в ушах, вытащил из кармана его куртки телефон «Айфон», который он перехватил рукой, однако Девищенко вырвал телефон у него из руки и стал удаляться. Он преследовал Девищенко, однако тот сказал, что скинул телефон, он не нашел телефон, попросил помощи у незнакомых парней. Девищенко стал уходить на некоторое время скрывался из его поля зрения, а потом пошел к нему навстречу, он испугался и стал отступать и тогда Девищенко положил его телефон на бетонное основание рекламного щита, но он боялся забрать телефон, так как Девищенко и второй мужчина не уходили; 

показаниями свидетеля И., согласно которым П. указал на мужчин, которые отобрали у него телефон, пояснил об обстоятельствах хищения и попросил помощи. Они вызвали сотрудников полиции, мужчины стали возвращаться и положили телефон возле щита-баннера, но потерпевший боялся подходить, а мужчины не соглашались уйти; аналогичными показания свидетеля Ж.; показаниями свидетеля М., полностью подтвердившим показания потерпевшего П. об обстоятельствах хищения его телефона осужденным ФИО1 Указав, что когда потерпевший не стал забирать телефон, он взял его себе, однако увидев сотрудников полиции телефон выбросил;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в 50 метрах от первого подъезда 

<

адрес> изъят телефон «Айфон» принадлежащий П.;

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, в том числе свидетелем М., судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Версия осужденного ФИО1 об отсутствии у него корыстной цели, о том, что он вытащил за наушники телефон из кармана потерпевшего, чтобы проучить потерпевшего, не ответившего на его обращение, также противоречит совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в частности, свидетель М. указал, что у них с ФИО1 кончились деньги, поэтому они остановили потерпевшего, также потерпевший П. показывал, что мужчина, находящий с ФИО1 стал просить у него 50 рублей, а когда он захотел уйти ФИО1 вырвал телефон из его руки, действий оскорбляющих осужденного со стороны потерпевшего не установлено. При этом, судом верно сделан вывод в приговоре об отсутствии у ФИО1 права на изъятие телефона потерпевшего, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку никаких долговых обязательств перед осужденным у потерпевшего не было и нет.

Доводы ФИО1 о том, что он шел медленным шагом ввиду чего не скрывался с места совершения преступления, положил телефон на рекламный щит, чтобы потерпевший его забрал, не свидетельствует о том, что в его действиях имел место добровольный отказ от совершения преступления, поскольку имущество было изъято им у потерпевшего, требованиям потерпевшего вернуть ему сотовый телефон ФИО1 не подчинился, с телефоном ушел и пропадал из поля зрения потерпевшего на некоторое время. 

Сведений об оговоре ФИО1 свидетелем М. из материалов дела не усматривается, поскольку никаких неприязненных отношений между осужденным свидетелем не было и нет, при этом показания свидетеля являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей по делу, ввиду чего суд обоснованно признал их достоверными.

Доводы жалобы осужденного о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где в показаниях он указал об обстоятельствах хищения телефона потерпевшего, подписал не читая, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку процедура допроса проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Изложенные в показаниях обстоятельства хищения, место, дата и время изъятия телефона у потерпевшего, подтверждены иными доказательствами, а потому у суда не было оснований сомневаться в достоверности, изложенных ФИО1 сведений, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом. Ссылка осужденного на то, что в указанный протокол им вносились дополнения, протокол имеет исправления другой ручкой, протоколом данного следственного действия не подтверждается (т.1 л.д.53-57), поскольку текст указанного допроса выполнен на компьютере. При этом протокол допроса обвиняемого ФИО1 по ходатайству сторон судом не исследовался и суд не использовал его в качестве доказательств виновности осужденного.

Отсутствие отпечатков пальцев на телефоне потерпевшего, а также видеозаписи с места событий, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, которые обоснованно признаны судом достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении им открытого хищения имущества П., в связи с чем положены в основу приговора.

При этом, доводы защитника в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что ФИО1, как лицо ранее судимое, забрал телефон у потерпевшего, руководствуясь нормами своей субкультуры, при отсутствии корыстных мотива и цели, не влекут оправдания осужденного, поскольку ФИО1 психически здоров, на учетах не состоит, ввиду чего, суд пришел к обоснованному выводу, что изымая телефон у потерпевшего при наличии материальных затруднений, удерживая указанное имущество при себе, осужденный преследовал именно корыстную цель.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указываются осужденным в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, состояние здоровья ФИО1, в том числе и наличие у него заболевания легких, в достаточной степени учтено судом при назначении осужденному меры наказания, справка о состоянии здоровья (т.2 л.д.109) судом исследовалась, в связи с чем оснований полагать, что содержащиеся в ней сведения не учитывались у суда апелляционной не имеется. 

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению им наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного ему наказания не имеется, равно и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Смышляева Д.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина