Решение

 в окончательной форме принято 20.06.2017. 

дело № 2-416/2017 .

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 15.06.2017 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре Мурунтаевой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО «Зетта - Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 

В обоснование иска истец ООО «Зетта - Страхование» указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (трактора) (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан (гос. рег. знак №) под управлением ФИО6

В ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») поступило заявление от потерпевшего, в котором сообщается о повреждении автомобиля Ниссан в результате столкновения с трактором, водитель которого нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование – ООО СК «Цюрих») по полису №.

После обращения потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) на основании заключения независимой экспертизы была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство по возмещению убытков потерпевшему истец выполнил в полном объеме.

Право регрессного требования возникает с момента выплаты денежных средств, соответственно, начало течения срока исковой давности исчисляется с момента оплаты и составляет по общему правилу три года.

Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

На основании ст. 14 Закона об ОСАГО, а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, произведенная истцом страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, согласен был на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в суд на рассмотрение гражданского дела не прибыл, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. 

Третьи лица – ФИО6, а также представители ПАО СК «Росгосстрах», СК «Цюрих», ООО «Мех-Энерго-Сервис», Администрации ГО Верхняя Пышма, в суд на рассмотрение дела не прибыли.

В отзыве представитель Администрации ГО Верхняя Пышма указал, что транспортное средство – трактор «Беларусь 82.1» (гос. рег. знак №) находится в собственности у муниципалитета, данное транспортное средство было передано в аренду ООО «Мех-Энерго-Сервис» (л. д. 106). 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Красных Партизан и Горняков в г. Верхняя Пышма Свердловской области произошло ДТП с участием транспортного средства (трактора) (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан (гос. рег. знак №) под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 17). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – 

автомобилю Ниссан (гос. рег. знак №), принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения (л. д. 19-21). 

Ответчик ФИО4, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», управляя трактором (гос. рег. знак №), не уступил дорогу автомобилю Ниссан (гос. рег. знак №) под управлением ФИО6, движущемуся по пересекаемой дороге, что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» (л. д. 74). 

На момент ДТП у ФИО6 при управлении автомобилем Ниссан (гос. рег. знак №) гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 56), а у ФИО1 при управлении трактором (гос. рег. знак №) - в ООО «Зетта Страхование» (л. д. 73).

ООО «Зетта Страхование», признав наступление ущерба для ФИО3 в ДТП страховым случаем, на основании заявления потерпевшего (л. д. 16), составило акт № о страховом случае (л. д. 14), согласно которому, в соответствии с заключением № технической экспертизы транспортного средства Ниссан Алмера (гос. рег. знак №) (л. д. 27-41), произвела страховую выплату ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей (л. д. 38). 

Тем самым, страховщик ООО «Зетта Страхование» исполнило перед страхователем свои обязательства по договору обязательного страхования.

ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Верхнепышминского судебного района Свердловской области. 

Трактор (гос. рег. знак №) на момент ДТП находился во владении ООО «Мех-Энерго-Сервис», переданным по договору аренды Администрацией ГО Верхняя Пышма (л. 

<

...>), и использовался ФИО1 по договору подряда (л. д. 103).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то у ООО «Зетта Страхование», выплатившего ФИО3 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Алмера (гос. рег. знак №), возникло право на возмещение расходов в размере выплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть лимита страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО. 

При таких установленных судом обстоятельствах дела иск ООО «Зетта Страхование» подлежит удовлетворению. 

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу ООО «Зетта Страхование» с ответчика должна быть взыскана указанная сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Анохин С. П.

.