Дело № 1-1-4/2025 (№ 1-1-135/2024) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Козьмодемьянск 23 января 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., 

при секретаре судебного заседания Кулагиной А.И., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Румянцева К.В., ст. помощника Горномарийского межрайонного прокурора Ларьковой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Андриановой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, не имеющего государственных наград, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в месте с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы увидел гр. Потерпевший №1 и стоящий рядом с ним его автомобиль марки «VOLKSWAGEN РOLO» с государственным регистрационным знаком № и побежал в сторону Потерпевший №1 В этот момент ФИО1 видя, что Потерпевший №1 убегает от него, заметил автомобиль марки «VOLKSWAGEN РOLO» с государственным регистрационным знаком №, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «VOLKSWAGEN РOLO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, без согласия на то собственника, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в месте с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы подошел к автомобилю марки «VOLKSWAGEN РOLO» с государственным регистрационным знаком №, сел на водительское сидение автомобиля у которого уже был запущен двигатель и оставлен ключ в замке зажигания, включил передачу, то есть получил возможность беспрепятственно по своему усмотрению использовать автомобиль марки «VOLKSWAGEN РOLO» с государственным регистрационным знаком № без цели хищения. 

После чего на данном автомобиле ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, начал движение, в сторону автодороги, где проехав несколько метров, остановился и вышел из вышеуказанного автомобиля. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В письменном заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что он примирился с подсудимым, подсудимый извинился перед ним, причиненный вред возмещен полностью путем перечисления ему денежных средств в размере 5000 рублей, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Заявление написано добровольно, без оказания давления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Андрианова Л.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Ларькова О.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку не будут достигнуты цели наказания. 

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ является преступлением, относящимся к категории средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, достиг примирения с потерпевшей стороной и полностью загладил причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим (л.д.57-58, 59-60), преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый примирился с потерпевшим, принес потерпевшему свои извинения, вред, причинённый преступлением, заглажен путем перечисления потерпевшему денежных средств в размере 5000 рублей, что подтверждается представленным в судебное заседание заявлением потерпевшего. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела ему понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1 добровольно написал заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон. Подсудимый перед потерпевшим извинился, Потерпевший №1 его простил, принял извинения, причиненный потерпевшему вред заглажен полностью. 

Иных материальных, моральных претензий потерпевший не имеет. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон подсудимому и потерпевшему ясны и понятны.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, который по месту жительства положительно характеризуется главой сельской администрации (л.д.61), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.66, 67), а также учитывая полное признание вины, возмещение ущерба, состоявшееся между сторонами примирение, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанное подсудимым, основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому ФИО1 разъяснялось, данным правом он не воспользовался.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Разъяснить ФИО1, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не дает право на реабилитацию в соответствии со ст.133 ч.2 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «VOLKSWAGEN РOLO» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный владельцу Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1; два отрезка темной дактилоскопической пленки, две стандартные дактилоскопические карты и два белых листа формата А4 со следами обуви ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.И. Пестов