Дело № 2а-1-1446/2019

64RS0010-01-2019-001942-48

Решение

 

Именем Российской Федерации 

18 ноября 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при составлении протокола помощником судьи Макеевой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату,

установил:

административный истец (далее по тексту – истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату, указав следующее.

17.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 (далее по тексту – СПИ) в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Постановлением СПИ Ч. А.П. от 31.10.2019 обращено взыскание на заработную плату должника-истца и определена сумма исполнительского сбора 1068 руб. 32 коп.. Данное постановление незаконно, так как размер удержания из заработной платы истца определен без учета его материального положения (при таком взыскании у истца остается на жизнь 6430 руб., что не позволяет ему приобретать пищу и воду). Тем самым ответчик нарушил право истца на недопустимость бесчеловечного обращения, гарантированное ст. 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, право на уважение имущества, гарантированное ст. 1 Протокола 1 к Конвенции О защите прав человека и основных свобод. 

В связи с изложенным истец просил признать незаконным постановление СПИ ФИО2 от 31.10.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника-истца и определении суммы исполнительского сбора 1068,32 руб., как не соответствующее ст. 1 Протокола 1 к Конвенции О защите прав человека и основных свобод. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что после уплаты средств в погашение кредита, коммунальных платежей, денежных средств ему не достает на удовлетворение жизненных потребностей. В настоящее время он проживает вдвоем с дочерью, общий бюджет их семьи составляет 21000 руб. С момента вступления решения суда в законную силу, на основании которого был выдан исполнительный лист, то есть с июня 2019 г., в добровольном порядке истец долг не погашал, так как был не согласен с решением суда и подавал на него кассационную жалобу, которая не была принята к производству суда кассационной инстанции. После возбуждения исполнительного производства истцу в рамках другого исполнительного производства были перечислены денежные средства от должников ФИО4 и ФИО6, однако данные денежные средства на погашение долга по указанному в иске исполнительному производству истец не направлял, так как в тот период времени был болен и нуждался в денежных средствах на приобретение лекарств. У него в единоличной собственности, а также в размере долей в праве имеются объекты недвижимого имущества в виде трех квартир, а также транспортное средство – легковой автомобиль, однако за счет данного имущества истец исполнять решение суда не желает, поскольку оно по цене намного больше, чем сумма долга перед взыскателем. Истец готов исполнять решение суда, если сумма удержания из заработной платы составит 10%, то есть около 1200 руб. в месяц. 14.11.2019 истец не впустил судебных приставов в своё жилое помещение для оценки имущественного положения, так как ему требовалось срочно отвезти ребенку в больницу лекарство. 

Административный ответчик - СПИ Ч. А.П. (далее по тексту – ответчик) в судебном заседании против иска возражала, указывая, что действия СПИ были совершены в рамках закона и без нарушения прав и интересов истца. Постановление о возбуждении исполнительного производства № было вынесено СПИ В. Г.А. 17.07.2019. При установлении имущественного положения истца выяснилось, что у него в собственности имеется транспортное средство – легковой автомобиль. 25.07.2019 СПИ В. Г.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 26.07.2019 СПИ В. Г.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановлено производить удержания в размере 50% доходов. 31.10.2019 должник обратился к СПИ с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 10%, мотивируя его низким уровнем своего дохода. 31.10.2019 ответчиком было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Также 31.10.2019 ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере суммы долга 16291 руб. 44 коп., где основной долг 15223 руб. 12 коп., исполнительский сбор 1068 руб. 32 коп.. Размер удержаний установлен в 25% от дохода. 15.11.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, в связи с чем исполнительский сбор на данный момент не подлежит взысканию с ответчика. СПИ считает, что заработная плата должника, так же как пенсия и стипендия, является средством исполнения исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств. Поскольку после производства удержаний из заработной платы у должника в распоряжении останется 75% его дохода, он не может считаться лишенным средств к существованию. С момента вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства должник денежных средств в погашение долга в добровольном порядке не вносил, для проверки имущественного положения в своё жилое помещение судебного пристава не впустил. С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда должник не обращался. В связи с изложенным ответчик просил в иске истцу отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО4 - взыскатель по исполнительному производству против требований истца возражала, а также указала, что из её пенсии денежные средства в пользу истца были удержаны, в то время как истец (внучка взыскателя) решение суда не исполняет, несмотря на то, что имеет недвижимое имущество. 

Представитель заинтересованного лица - ФИО5 К. С.П. в судебном заседании против иска возражал. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Саратовской области в суде не явился, несмотря на надлежащее извещение. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг в размере 14399 руб. 8 коп., расходов на получение выписки в размере 286 руб. 66 коп., по оплате государственной пошлины в размере 575 руб. 96 коп.

Данное решение вступило в законную силу 14.06.2019 после вынесения Вольским районным судом апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 на указанное решение мирового судьи без удовлетворения. 

17.07.2019 на основании постановления СПИ Вольского МОСП ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 

Из полученных СПИ сведений установлено, что истец работает в Вольском филиале ГУП СО «Облводоресурс».

Справкой о средней заработной плате с места работы истца от 11.11.2019 подтверждается факт его работы на указанном предприятии в должности оператора ЭВМ, и размере среднего заработка в сумме 14353 руб. 99 коп. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 ФЗ № 229 предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 ФЗ № 229 указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ № 229 предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В статье 98 ФЗ № 229 определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 26.07.2019 г. СПИ ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением размера удержания из дохода 50%, постановлено направить данное постановление для исполнения по месту работы должника. 

31.10.2019 должник обратился к СПИ с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 10%, мотивируя его низким уровнем своего дохода. 

31.10.2019 СПИ Ч. А.П. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Также 31.10.2019 ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере суммы долга 16291 руб. 44 коп., где основной долг 15223 руб. 12 коп., исполнительский сбор 1068 руб. 32 коп.. Размер удержаний установлен в 25% от дохода. 

15.11.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено СПИ ФИО2, утверждено старшим судебным приставом ФИО5 К. С.П.. 

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, поскольку должник указал на отсутствие у него иного имущества, за счет которого он мог бы добровольно либо в принудительном порядке исполнить судебное решение, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение об обращении взыскания на периодические доходы должника и направил исполнительный документ по месту работы должника в целях взыскания задолженности.

Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из заработной платы должника не превышает предела, установленного частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным оспариваемого постановления от 31.10.2019 в части определения размера исполнительского сбора в сумме 1068 руб. 32 коп., так как на дату рассмотрения настоящего дела постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не повлекло. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229 в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Учитывая отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, представляется обоснованным, при наличии сведений о трудоустройстве должника, постановление судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа по месту работы должника от 31.10.2019. Доказательств нарушения своих прав данным постановлением административным истцом представлено не было.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. В данном случае такой совокупности не имеется. Кроме того, само постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2019 истцом оспорено не было, срок на его оспаривание истек, с законностью данного постановления должник в ходе рассмотрения дела выразил согласие, так как решение суда в установленный законом срок им не было исполнено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы истца не содержат оснований для признания постановления СПИ от 31.10.2019 незаконным, при этом нарушения положений ст. 1 Протокола 1 к Конвенции О защите прав человека и основных свобод судом также не установлено. При принятии данного постановления СПИ соблюден интерес сторон исполнительного производства – взыскателя и должника. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворения административного иска надлежит отказать полностью. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Черняева Л.В.