Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Фетисовой Я.О.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2,

представившего ордер

№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО3,

представившего

доверенность

№

от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя Управления

«Роспотребнадзора» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приморский Коммунальный Сервис» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1 на основании права собственности проживает в 

<

адрес>. 

<

адрес> в 

<

адрес>, ООО «Приморский Коммунальный Сервис» (далее по тексту – ООО «ПримКомСервис») является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, между сторонами заключён договор управления многоквартирным домов от 01.04.2016 г.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПримКомСервис» о защите прав потребителя, указывая, что 21.01.2019 г. в указанной квартире из-за резких перепадов напряжения в электрической сети вышли из строя принадлежащие ей кофемашина, электротитан, духовой шкаф и два сенсорных электронных термостата. Указала, что в соответствии с экспертными исследованиями ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» причиной возникновения аварии в многоквартирном доме и выхода из строя бытовой техники явилось отгорание (обрыв) нулевого проводника на участке между ГРЩ и этажным распределительным щитком, стоимость восстановительного ремонта бытовой техники составляет 

<

данные изъяты> руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, указала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нарушении её прав потребителей, оценила моральный вред в 

<

данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, понесённые ею на оплату заключений ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ООО «ПримКомСервис» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вина ответчика в повышении электрического напряжения в квартире истицы отсутствует, при этом одной из причин указанного повышения напряжения могло явиться то обстоятельство, что суммарная мощность установленных в квартире истицы электрических бытовых приборов превышает норму максимального потребления на одну квартиру в многоквартирном доме, определённую из максимальной мощности потребляемой электроэнергии на многоквартирный дом, при этом сама истица не приняла мер к установке в квартире оборудования для защиты электрических приборов от перепадов напряжения. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, просившего суд удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования о возмещении вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факты аварийной ситуации в 

<

адрес>. 

<

адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, в виде резкого повышения электрического напряжения, происшедшей 21.01.2019 г.; осуществления ООО «ПримКомСервис» полномочий управляющей компании в отношении указанного многоквартирного дома на основании договора управления от 01.04.2016 г., подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению в полном объёме, при этом на правоотношения, связанные с управлением многоквартирным домом, распространяется действие указанного Закона, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Как следует из представленных истицей заключений специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1568/19 от 27.03.2019 г. и № 2180/16 от 25.02.2019 г., причинами выхода из строя принадлежащих истице кофемашины De Longhi, электротитана Thermex, духового шкафа Kaiser, двух сенсорных термостатов модели SDF-418H S/N является подача питающего напряжения значительно выше номинального, стоимость восстановительного ремонта указанных бытовых приборов составляет 

<

данные изъяты> руб.; при этом причиной возникновения аварии в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцы, с большой долей вероятности явилось отгорание (обрыв) нулевого проводника на участке между ГРЩ и этажным распределительным щитком, указанное отгорание стало причиной выхода из строя бытовой техники в квартире истицы.

Несмотря на то, что названным заключением специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2180/16 от 25.02.2019 г. сделан вероятностный вывод о причине возникновения аварийной ситуации в многоквартирном доме, суд принимает указанные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключений.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, освобождение исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано последним, тогда как по настоящему делу подобных доказательств представителем ответчика суду не представлено, его возражения по иску носят предположительный, декларативный характер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истицы были допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечёт ответственность нарушителя в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истицы, связанного с возникновением аварийной ситуации, характера и степени понесённых истицей нравственных страданий, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенной правовой нормы следует, что штраф взыскивается в случае неудовлетворения в добровольном порядке материальных требований потребителя в связи с нарушением его прав, предусмотренных специальными нормами указанного Закона, указанное обстоятельство установлено в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) : 2).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт необходимыми по настоящему делу.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Приморский Коммунальный Сервис» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Взыскать с ООО «Приморский Коммунальный Сервис» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :