Уголовное дело № 1-127/2024

УИД ...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 28 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Халтуриной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гармаева С.Ц.,

потерпевшей Б.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1 , родившегося не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

20 августа 2023 года около 18 часов на кухне дома по адресу: ... воспользовавшись тем, что знакомая Б.Ю. положила сотовый телефон на полку навесного шкафа и за его действиями не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, тайно похитил сотовый телефон «TECNOSPARK-7», стоимостью 4024 рубля 42 копейки, с защитной пленкой, стоимостью 600 рублей, принадлежащие Б.Ю. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Ю. имущественный вред на сумму 4624 рубля 42 копейки.

Кроме того, 20 августа 2023 года ФИО1, воспользовавшись тем, что на ранее похищенном сотовом телефоне «TECNO SPARK-7» установлено мобильное приложение « » для управления банковской картой » на имя Б.Ю. (банковский счет ...), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя указанное мобильное приложение, произвел операции:

-около 20 часов 56 минут в салоне автобуса ... на остановке общественного транспорта «Площадь Советов» пополнил баланс абонентского номера своей сожительницына сумму 30 рублей;

-около 23 часов 03 минут в магазине ... по ..., оплатил товар через QR-код на сумму 60 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства Б.Ю. в сумме 90 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные на стадии предварительного расследования подтвердил.

Кроме полного признания, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте видно, что на стадии предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника показал, что 20 августа 2023 года около 18 часов в доме знакомой Б.Ю., воспользовавшись тем, что последняя положила на полку навесного шкафа на кухне сотовый телефон «TECNOSPARK-7», похитил сотовый телефон. После чего, обнаружив на похищенном сотовом телефоне мобильное приложение ...», в автобусе ... на остановке «...» перевел через указанное приложение 30 рублей на баланс абонентского номера своей сожительницы, в магазине ...» по ... оплатил через указанное приложение товар на сумму 60 рублей. (...

Потерпевшая Б.Ю. показала, что 20 августа 2023 года в ее доме находился знакомый ФИО1, после ухода которого, она обнаружила пропажу сотового телефона «TECNOSPARK-7», стоимостью 4042 рубля 42 копейки, с защитным стеклом, стоимостью 600 рублей. К указанном сотовому телефону через мобильное приложение был подключен банковский счет ». После чего, она обнаружила операции по своему банковскому счету на сумму 90 рублей, которые она не совершала.

Согласно заявлению Б.Ю. от 23 августа 2023 года, просит принять меры по факту хищения сотового телефона. (...)

Из протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года следует, что местом преступления является дома по адресу: ... .... (...)

Из протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года следует, что в кабинете следователя ФИО1 выдал сотовый телефон. ...

Из протокола осмотра предметов от 18 сентября 2023 следует, что осмотрен изъятый сотовый телефон «TECNOSPARK-7». ...

Согласно заключению товароведческой экспертизы ... от 7 сентября 2023 года, фактическая стоимость на 20 августа 2023 года сотового телефона «TECNOSPARK-7» составляет 4024 рубля 42 копейки. ...

Согласно заявлению Б.Ю. от 23 августа 2023 года, просит принять меры по факту хищения денежных средств с банковского счета. ...

Из протокола осмотра предметов следует, что согласно справке » о движении денежных средств по банковскому счету ... на имя Б.Ю., 20 августа 2023 года в 20 часов 56 минут произведена оплата услуг «Теле2» на сумму 30 рублей, 20 августа 2023 года в 23 часа 03 минуты произведена оплата в магазине через QR-код на сумму 60 рублей. ...

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от 2 ноября 2023 года, ФИО1 страдал и страдает . Степень имеющихся у ФИО1 изменений психики выражена нее столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время, как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаком какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 69-70)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Б.Ю., поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, у последней отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее. По обоим эпизодам подсудимый ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно. По эпизоду хищения денежных средств суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как ФИО1 похитил денежные средства потерпевшей Б.Ю. с банковского счета, подключенного посредством приложения к сотовому телефону. Суд считает, что ФИО1 совершил продолжаемое преступление с едиными умыслом и целью, реализованными в несколько приемов, о чем свидетельствует характер преступных действий, их тождественность, короткий промежуток времени, изъятие имущества одного потерпевшего из единого источника, а именно то, что ФИО1 имея доступ к чужому банковскому счету, похитил имеющиеся на счету денежные средства.

Кроме того, подлежит исключению из квалификации действий указание «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ», как излишне вмененное.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение во время судебного разбирательства, а также заключение комиссии врачей-экспертов суд считает последнего вменяемым относительно инкриминируемых деяний и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г»ч. 3 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ подсудимому признает молодой возраст, отсутствие судимости, положительную характеристику, болезненное состояние здоровья и то, что ФИО1 вину признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, выдал похищенный сотовый телефон, кроме того принес потерпевшей извинения и возместил ущерб, в связи с чем, у Б.Ю. отсутствуют материальные претензии к ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, а менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе, в связи с примирением сторон, а также оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Окончательное наказание назначается в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Гармаеву С.Ц. на предварительном следствии – 13249 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 163) и в суде – 4938 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации и без уведомления которой не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон – оставить за собственником, справку банка - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18187 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев