Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9, 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложены на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в день установленный данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20-11 часов во дворе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не было достоверно и в полной мере установлено нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлено надлежащим образом, повлияло ли состояние опьянения на поведение ФИО2 при совершении указанного преступления, поскольку соответствующие вопросы у самого ФИО2 судом и иными участниками судебного разбирательства не выяснялись, сам ФИО2 нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения не подтвердил и не опроверг, в связи с чем, по мнению автора представления, основания для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, отсутствуют. С учетом того, что отягчающее наказание обстоятельство надлежащим образом судом не мотивировано, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание смягчить. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность его вины в совершении преступления, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, его социальное поведение до и после совершения преступления, согласие с наказанием в виде штрафа, наличие смягчающих обстоятельств, данные о его

личности и его семье, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья и его искреннее принесение публичных извинений потерпевшему Потерпевший №1 Также, по мнению защиты, судом не учтена трудовая деятельность осужденного в ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» и то, что при задержании его потерпевшим полицейским Потерпевший №1 он получил тяжёлый перелом ноги. Кроме того, защита считает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приговор суда просит изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 доводы апелляционного представления поддержала, просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, смягчить назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил согласие с доводами апелляционного представления, улучшающими положение осужденного, приговор суда просил изменить по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое согласно Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор. 

Правовая оценка содеянному ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми ФИО1 согласился как с установленными фактами, и является правильной. 

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. 

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание осужденного обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие одного малолетнего ребенка, а также принесение публичных извинений потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного ФИО2 признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением в приговоре мотивов, на основании которых пришел к такому выводу, в том числе, указал, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения, приведшего к совершению преступления. Вопреки доводам апелляционного представления не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части также являются несостоятельными. 

При этом доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения не подтвердил и не опроверг, не состоятельны, поскольку не основаны на законе. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, следовательно, ФИО2 согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами дела, согласно которым он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному наказания в виде штрафа нельзя признать обоснованными, поскольку уголовный закон не обязывает суд при назначении осужденному вида и размера наказания за совершенное преступление учитывать мнение участников процесса.

Вместе с тем суд привел в приговоре мотивы, по которым он назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для опровержения выводов суда не имеется. 

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что при задержании его полицейским Потерпевший №1 осужденный получил тяжелый перелом ноги, материалами уголовного дела не подтверждены.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного судом выполнены. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, 53.1 УК РФ. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом во внимание приняты, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья ФИО9