Дело № 2- 634/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С. 

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (до брака ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивирует тем, что является собственником автомашины ЗАЗ Шанс ТА 69 WO с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на перекрестке улиц Вичугская - Баха г. Кинешмы произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21150, регистрационный №, нарушил п. 13.10 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу ТС. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключению независимой технической экспертизы размер причиненного истцу ущерба определен в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того в результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиба левого предплечья, резаных ран левой кисти, левой голени. На момент ДТП истица находилась в состоянии беременности, по этой причине ей не была выполнена рентгенограмма костей черепа, что подтверждает вынужденное не полное обследование состояния ее здоровья. После ДТП она стала себя плохо чувствовать, беременность проходила с осложнениями, впоследствии она потеряла ребенка. В связи с этими событиями истица испытала сильные нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, в суд представила заявление, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности (л.д.64), в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно экспертного заключению независимой технической экспертизы ООО « Росбизнесоценка» размер причиненного истцу ущерба определен в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с причинителя вреда ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиба левого предплечья, резаных ран левой кисти, левой голени. На момент ДТП истица находилась в состоянии беременности, по этой причине ей не была выполнена рентгенограмма костей черепа, что подтверждает вынужденное не полное обследование состояния ее здоровья. После ДТП истица стала себя плохо чувствовать, беременность проходила с осложнениями, впоследствии она потеряла ребенка. В счет компенсации морального вреда просит взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспорил, исковые требования признал частично. Размер причиненного истцу ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенного ООО « Росбизнесоценка» не оспорил, согласился с размером понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей считает завышенным. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом понесенных истицей нравственных и физических страданий. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что автомобиль был приобретен ею на основании договора купли- продажи, на регистрационный учет не успели поставить, на момент ДТП ФИО2 управлял ТС на основании доверенности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав административный материл по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля ЗАЗ Шанс ТА 69 WO с регистрационным № является истец по делу – ФИО1 (до брака ФИО3) Е.С, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, свидетельством о регистрации брака (л.д.44, 98). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу доказательств по гражданскому делу, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключение экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на перекрестке улиц Вичугская - Баха г. Кинешмы произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21150, регистрационный № на основании доверенности, нарушил п. 13.10 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу ТС. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспорил.

В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21150, регистрационный 

<

данные изъяты> не застрахованным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, за что был привлечен к административной ответственности. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, а также в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО « Росбизнесоценка», к специалистам, которые имеют лицензию на осуществление оценочной деятельности (л.д.51-58).

. В соответствии с экспертным заключением ООО «Росбизнесоценка» №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12-31).

Таким образом, истцу, его имуществу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика по делу ФИО2, с ответчика также подлежит взысканию стоимость услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 15 ГК РФ. Данные расходы подтверждаются квитанцией по оплате (л.д.43-44).

На основании изложенного, с учетом оценки всех представленных в суд доказательств, суд считает, что с ответчика ФИО2, в пользу истца следует взыскать ущерб от ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке ущерба в размер 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд установил, что истец ФИО1 в связи с указанным ДТП получила телесные повреждения. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 установлены следующие повреждения: кровоподтек на левом предплечье (один), множественные раны на кисти и левой голени, квалифицируются данные повреждения как не причинившие вреда здоровью (л.д.44-45 административного материала). 

С учетом обстоятельств произошедшего с истицей несчастного случая, учитывая, что истица испытывала физическую боль от полученных телесных повреждений, суд считает, что истцу причинены физические и нравственные страдания.

При взыскании морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика. С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она потеряла ребенка именно в результате полученных от дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, участия представителя на подготовке, участия предстателя в судебных заседаниях, суд считает, что за услуги представителя следует взыскать 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма подтверждается квитанцией (л.д.11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме 

Председательствующий: И.С. Саркисян.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.