УИД 21RS0024-01-2019-005321-41

№2-448/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., 

с участием представителя истца ЧРОО ЗПП «Ориентир» ФИО1,

представителя ответчика ООО «АСП» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО ЗПП «Ориентир» в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «АСП», ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ЧРОО ЗПП «Ориентир», действуя в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «АСП», ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2019 г. между продавцом ООО «АСП» и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи №АСП000131 транспортного средства бывшего в эксплуатации по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора стоимость автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, бывшего в эксплуатации (с пробегом). Предмет договора оценен в 120 000 рублей. Во время эксплуатации транспортного средства выявлен недостаток: на днище под местом водителя обнаружено сквозное отверстие. При проведении диагностики выявлен ряд недостатков и рекомендовано: заменить шаровые опоры в размере 2 шт.; заменить подушку КПП (задняя); обрыв сети управления, замыкание на массу или бортовую сеть; неисправность цепи управления нагревателем датчика кислорода; богатая система топливоподачи. На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 120 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из которых 50% в пользу общественной организации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель иску ЧРОО ЗПП «Ориентир» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что общество не несет ответственности, поскольку действовало на основании договора поручения.

Истец ФИО3, соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного выше Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). 

Продавец отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 ГК РФ.

Судом установлено, что 22 октября 2019 г. между продавцом ООО «АСП» и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи №АСП000131 транспортного средства бывшего в эксплуатации по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора стоимость автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, бывшего в эксплуатации (с пробегом). Стоимость транспортного средства составила 120 000 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО3 исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец в обоснование своих требований во время эксплуатации транспортного средства выявлен недостаток: на днище под местом водителя обнаружено сквозное отверстие. При проведении диагностики выявлен ряд недостатков и рекомендовано: заменить шаровые опоры в размере 2 шт.; заменить подушку КПП (задняя); обрыв сети управления, замыкание на массу или бортовую сеть; неисправность цепи управления нагревателем датчика кислорода; богатая система топливоподачи.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца назначено производство судебной автотехнической экспертизы для определения наличия недостатков в транспортном средстве, причин их возникновения и размера стоимости их устранения.

Заключением эксперта №1075 от 19 июня 2020 г. ЧУДО «Региональный институт экспертизы» установлено, что на момент проведения исследования на автомобиле LADA 

<

данные изъяты> из заявленных неисправностей (повреждений) присутствовали следующие: 1) неисправность контрольного сигнализатора «Проверь двигатель» (лампа «MIL»), из-за отсутствия лампы подсветки. Данная неисправность, с технической точки зрения соответствует неисправности, описание которой в вопросе суда приводится следующим образом: «обрыв цепи управления, замыкания на массу или бортовой сети. Лампа светового сигнализатора «Проверь двигатель» (контрольная лампа «MIL») была демонтирована ранее, в процессе эксплуатации. На каком этапе эксплуатации, при каких обстоятельствах, кем, и для каких целей была демонтирована лампа светового сигнализатора «Проверь двигатель» (контрольная лампа «MIL»), в настоящее время достоверно установить не представляется возможным. Неисправность контрольного сигнализатора 

«Проверь двигатель» (лампа «MIL»), обусловлена причинами эксплуатационного характера. То есть в данном случае имеет место эксплуатационный отказ. 2) несоответствие фактической комплектности систем выпуска и нейтрализации отработавших газов, установленных на автомобиль в момент проведения исследования, штатной (исходной) конструкции. В частности, отсутствует один датчик кислорода, нейтрализатор совмещенный с выпускным коллектором заменен на приемную трубу глушителя, дополнительный глушитель (ЕВРО-3) заменен на две отдельные секции нейтрализатора (ЕВРО-2) и дополнительного глушителя (ЕВРО-2). Вследствие, внесенных в конструкцию системы выпуска и нейтрализации ОГ, изменений, из-за которых, отсутствует второй датчик кислорода, ЭСУД регистрирует неисправность цепи нагревателя датчика кислорода (банк 1, датчик 2), активируя соответствующий код «Р0036» в памяти контролера и контрольную лампу «MIL» («Проверь двигатель») на комбинации приборов, и переходя при этом на аварийный режим управления рабочими процессами двигателя. Установить, на каком этапе эксплуатации, при каких обстоятельствах и кем были внесены данные изменения в конструкцию системы выпуска и нейтрализации ОГ, с технической точки зрения, не представляется возможным. Отмеченные изменения в конструкции и сопутствующие им неисправности в работе ЭСУД двигателем, обусловлены причинами эксплуатационного характера. 3) неисправность 2-х шаровых опор подвески передних колес из-за повреждения защитных пыльников. Образование повреждений шаровых опор связано с естественными процессами старения, износа и усталости материала. Таким образом, имеющиеся повреждения привели в деградационному отказу шаровых опор подвески передних колес. 4) неисправность задней опоры МКПП из-за повреждения упругих элементов (демпферов) опоры. Образование повреждений задней опор МКПП связано с естественными процессами старения, износа и усталости материала. Таким образом, имеющиеся повреждения привели в деградационному отказу задней опоры МКПП. 5) очаг сквозной коррозии в передней левой части днища кузова (панели пола). Коррозионные повреждения занимают площадь ограниченную размерами 100 х 50 мм. К развитию очагов сквозной коррозии на днище кузова автомобиля, помимо непосредственных причин, связанных с внешним механическим воздействием (например, наезд на препятствие), повлияли и сопутствующие факторы, связанные с нарушением водителем (-ями), эксплуатирующим (-ими) автомобиль, положений руководства по эксплуатации. Исходя из этого следует заключить, что имеющиеся повреждения панели пола следует классифицировать как эксплуатационный отказ. 

Говоря о периоде возникновения повреждений опоры МКПП, шаровых опор подвески передних колес и передней панели пола кузова следует заметить, что на момент проведения исследования зафиксированы конечная степень выраженности повреждений и состояние данных конструктивных элементов. При этом важно подчеркнуть, что отмеченные повреждения образовались не одномоментно, а в течение периода времени, длительность которого зависит от множества внешних факторов, таких как условия и режимы эксплуатации, интенсивность эксплуатации, периодичность и качество технического обслуживания и т.д. Исходя из сказанного, достоверно установить период возникновения повреждений, при которых рассматриваемые конструктивные элементы из технически исправного состояния переходили в неисправное, не представляется возможным.

Согласно тому же заключению неисправности (повреждения) автомобиля зафиксированные в ходе проведенного комплекса исследований, устранимы, с технической точки зрения.

По результатам проведенных расчетов установлено, что стоимость устранения имеющихся неисправностей (повреждений) отмеченных в ответе на первый вопрос составляет 47 600 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом. Поэтому по договору поручения обязательной является выдача доверенности, без нее осуществление полномочий поверенным невозможно, комиссионеру в силу вышеуказанных причин доверенность не выдается.

Судом установлено, что 08 октября 2019 г. между доверителем ФИО4 и поверенным ООО «АСП» заключен договор поручения №АСП0002867 от 08 октября 2019 г., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля 

<

данные изъяты>. Действуя в рамках настоящего договора, поверенный осуществляет поиск покупателя автомобиля и заключает с ним от имени доверителя договор купли-продажи автомобиля, передает покупателю приобретенный им автомобиль, а также совершает иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки. 

Из анализа и буквального толкования договора поручения от 08 октября 2019 г., заключенного между ФИО4 и ООО «АСП», усматривается, что воля участников сделки была направлена на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора поручения. В договоре купли-продажи имеется упоминание о заключении ответчиком договора на основании договора поручения. Договор поручения не содержит указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения. Факт исполнения ООО «АСП» договора поручения подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 22.10.2019, заключенным ООО «АСП» с ФИО3 с передачей транспортного средства по акту приемки-передачи от 22.10.2019. Денежные средства по договору купли-продажи переданы ФИО4, как продавцу транспортного средства, в связи с чем оснований полагать возникновение на стороне ответчика ООО «АСП» обязанности по возврату денежных средств оплаченных истцом за автомобиль не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку доводы истца о наличии в автомобиле недостатков до продажи его истцу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; допустимых и достаточных доказательств того, что автомобиль имел недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение автомобиля надлежащего качества были нарушены, суду не представлено.

При этом суд исходил из того, что из материалов дела и анализа представленных доказательств не усматривается, что автомобиль был продан истцу с недостатками, подлежащими ремонту или восстановлению. В представленном истцом заключении, эксперт сделал вывод о наличии в проданном товаре недостатков только на том основании, что они обнаружились сразу после покупки автомобиля, однако сам факт покупки подержанного автомобиля предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время. 

Достоверных данных о том, что указанные недостатки возникли не по вине истца в процессе эксплуатации транспортного средства, суду не представлены.

Кроме того, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом, 

на вторичном рынке, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски. Указанные обстоятельства предполагают возможность наличия у автомобиля значительного эксплуатационного износа. 

С учетом этого до заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара не имелось, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки-передачи автомобиля от 22 октября 2019 г. (л.д. 35).

Таким образом, установление наличия дефектов не свидетельствует об их появлении до передачи автомобиля покупателю.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком в лице поверенного.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, нарушение прав истца ответчиками не установлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными требованиями от первоначального.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ЧРОО ЗПП «Ориентир» в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «АСП», ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.

Судья М.Ю. Индрикова