К делу № 12-8/2025 

УИД № 23MS0198-01-2025-000363-90

РЕШЕНИЕ

ст. Северская 18 июня 2025 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Лапшин К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от 09.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 09.04.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление от 09.04.2025 года отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование своей жалобы на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов, а именно: сразу повезли его на медосвидетельствование без предварительного освидетельствования на месте; от права управления автомобилем протокол не составляли, понятых не было; понятых вызвали по телефону в 

<

адрес>, когда он находился на 

<

адрес>; оригиналы протоколов существенно отличаются от их копий, в его копиях протоколов нет его подписи, не указано время, дата; считает, что протоколы подписывали без его присутствия; также ему не были разъяснены его права и обязанности; в кабинете медосвидетельствования ему не показали прибор, который достали из стола и он был распечатан и от него стоял не понятный запах, после продувки ему результат не показали и он не давал своего письменного согласия о результате, анализ мочи он не сдавал, как это указано в акте. Просит постановление от 09.04.2025 года отменить и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2024 должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия в отношении заявителя проводились инспекторами ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, что отражено в соответствующих документах.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.7 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как указано в п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Вместе с тем, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, у него было установлено состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3; рапортом инспектора ГИБДД ФИО4

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы ФИО1 

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов допущены существенные нарушения, что отсутствовали понятые при составлении протоколов; что оригиналы протоколов существенно отличаются от их копий, что протоколы подписывали без его присутствия; что ему не были разъяснены его права и обязанности; а также о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о нарушении его прав в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу отсутствия понятых или видеозаписи, опровергаются административными материалами, в которых имеются данные о присутствие двух понятых ФИО2 и ФИО3, давших объяснения по существу правонарушения, что также отобразил мировой судья в постановлении от 09.04.2025 года.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 09.04.2025 года, в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья К.Н. Лапшин