Дело №12-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> не занял заблаговременно крайнюю полосу, совершил левый поворот на перекрестке 

<

адрес> с правой полосы, чем нарушил п. 8.5 ПДД.

Поскольку ФИО1 с нарушением был согласен, поэтому протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, на месте вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, он не совершал, поскольку, двигаясь на транспортном средстве в вышеуказанном месте, при повороте налево включил соответствующий сигнал. При этом указал, что ранее к административной ответственности он не привлекался, поэтому ему возможно назначить наказание в виде предупреждения либо признать совершенное деяние малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ). В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вмененного правонарушения, либо признать нарушение малозначительным, либо изменить вид наказания – на предупреждение.

Настоящая жалоба подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не велся, поскольку его составление предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях только в случае рассмотрения дела коллегиальным органом, на что указано в ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которому судья в силу закона не относится. На право судьи, а не обязанность вести протокол судебного заседания, также указано и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Суда СССР от 29.04.1974 №5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В то же время ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, установлена другой нормой – частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, не занял заблаговременно крайнюю полосу, совершил левый поворот на перекрестке 

<

адрес> с правой полосы.

Между тем данные действия следовало квалифицировать по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой ФИО1 не вменялось. Довод жалобы в этой части заслуживает внимания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкции ч. 1 и ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идентичны, предусматривают наказание в обоих случаях в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, двухмесячный срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек (событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ), оба нарушения являются однородными, судья полагает необходимым обжалуемое постановление должностного лица изменить в части квалификации деяния ФИО1 – по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии события вмененного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Факт невыполнения водителем требований п. 8.5 ПДД подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был согласен и наличие события правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каким-либо образом факт несогласия с правонарушением ФИО1 сотруднику ГИБДД не выразил, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данному лицу разъяснены, что подтверждается его подписью в постановлении.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>., должностное лицо ГИБДД фактически учло требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тот факт, что он ранее (в 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), что подтверждается представленными в материалы дела по запросу судьи сведениями из базы данных о нарушителе.

Таким образом, у судьи нет оснований для изменения вида наказания (штраф на предупреждение).

Довод жалобы о том, что вмененное правонарушение может быть расценено как малозначительное, не может быть принят во внимание. Правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку нарушение требований ПДД и Основных положений к ним существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.В. Тагильцев