Дело № 2-2767/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29.12.2009 года между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 150 000 руб., на срок 204 месяца, под 10,51 % годовых для приобретения четырехкомнатной квартиры общей площадью 74,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>. Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. 29.03.2011 года между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» заключен договор купли – продажи закладных, на основании которого к истцу перешло право собственности на получение исполнения по кредитному договору. Ответчики систематически нарушают условия договора займа о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 619 549 руб. 42 коп. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 395 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 74,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 1 622 400 руб. (л.д. 3-4). 

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, 159). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, размер задолженности не оспаривал, пояснив, что с ответчиком ФИО2 три года в разводе, её местонахождение ему не известно, знает, что она уехала с ребенком в г. Ростов-на-Дону. Просил при вынесении решения учесть его тяжелое материальное положение. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением, по всем известным суду адресам. Корреспонденция вернулась неполученной с отметкой почты «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт регистрации ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен> подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 136), письменных доказательств проживания ответчика ФИО2 по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчик не известил Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска в сети Интернет. 

В связи с указанным, суд счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2009 года между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ответчиками заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1 150 000 руб. на срок 204 месяца под 10,51 % годовых на приобретение четырехкомнатной квартиры общей площадью 74,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, полная стоимость кредита 12,47% годовых (л.д. 22-28). 

Ответчики в свою очередь обязались своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи на условиях договора. 

В соответствии с графиком платежей, размер платежа составляет 12 161,27 руб., кроме последнего, который равен 10 786 руб. 72 коп. (л.д. 29-31). 

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков при нарушении сроков возврата кредита в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (л.д. 27). 

Все существенные условия кредитного договора сторонами оговорены, подписаны. 

В соответствии с п.1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона (л.д. 22). 

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив ФИО1 сумму 1 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2881 от 29декабря 2009 года (л.д. 94).

В силу п.4.4.6 договора № П-71/14и от 04.07.2014 года кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.

01 октября 2009 года между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор купли – продажи закладных №06-09/866-ф, на основании которого 10 октября 2010 года к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» перешло право собственности на получение исполнения по кредитному договору. 

22.03.2011 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2»заключен договор купли – продажи закладных №06-11/449, на основании которого 25 января 2010 года к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» перешло право собственности на получение исполнения по кредитному договору. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредиту. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчики обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняют нерегулярно, в связи с чем у них образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2009 года по состоянию на 22 июня 2018 года в сумме 619 549 руб. 42 коп., в том числе:

-задолженность по основному долгу – 585 219 руб. 73 коп.;

-с задолженность по процентам 27 734 руб. 07 коп.;

- пени 6 595 руб. 62 коп. (л.д. 32-35). 

Расчет судом проверен, он является правильным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено. 

Суд считает, что пени в размере 6 595 руб. 62 коп. за неисполнение обязательств по договору была начислена ответчикам в соответствии с условиями договора соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками. 

В соответствии с условиями п.4.4.1 кредитного договора (л.д. 26), в адрес ответчиков 01 июня 2018 года истцом направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 39,40), однако, требование о досрочном возврате кредита ответчиками в срок исполнено не было, задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займа и уплате процентов. 

В силу договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности. 

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, следует досрочно взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2009 года по состоянию на 22 июня 2018 года в сумме 619 549 руб. 42 коп., в том числе:

-основной долг – 585 219,73 руб.;

-проценты за пользование кредитом – 27 734,07 руб.;

-пени за нарушение сроков возврата займа – 6 595,62 руб. 

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиками не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно. 

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2009 года, учитывая сумму задолженности ответчиков перед истцом, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 74,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащую ФИО1, ФИО2, на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества. 

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Как следует из искового заявления Банка, последний просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 622 400 рублей в соответствии с Отчетом № 7485-ВИБ-С/18 от 11 июня 2018 года, подготовленным ООО «ЭсАРДжи-Ипотечный Центр» (л.д. 53-94). 

Определение начальной продажной цены заложенного имущества, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, разрешается с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца Отчету № 7485-ВИБ-С/18 от 11 июня 2018 года об оценки квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, произведенному ООО «ЭсАРДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 11 июня 2018 г. составляет – 2 028 000 руб. (л.д. 53-94). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 рыночную стоимость квартиры не оспаривал.

Оснований не доверять отчету ООО «ЭсАРДжи-Ипотечный Центр», суд не находит, доказательств, указывающих на недостоверность выводов независимого оценщика не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках указанного дела стороной ответчика в ходе судебного заседания не заявлено. 

При определении начальной продажной стоимости квартиры, суд принимает во внимание Отчет № 7485-ВИБ-С/18 от 11 июня 2018 года об оценки квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, произведенному ООО «ЭсАРДжи-Ипотечный Центр», согласно которого стоимость объекта оценки составляет 2 028 000 руб., поскольку выводы оценщика мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В связи с чем у суда отсутствует основания для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете независимого оценщика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость вышеуказанного жилого помещения в размере 1 622 400 рублей. 

Нормы права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, его реализацию, не ограничивают обращение взыскания на предмет залога при его стоимости, превышающей сумму задолженности. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 395 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 23 июля 2018 г. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженность по состоянию на 22 июня 2018 года по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2009 года в размере 619 549,42 руб., из них:

основной долг – 585 219,73 руб.;

проценты за пользование кредитом – 27 734,07 руб.;

пени за нарушение сроков возврата займа – 6 595,62 руб. 

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 74,8 кв.м., кадастровый номер 

<

номер обезличен>, принадлежащую ФИО1, ФИО2, путем продажи квартиры с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 622 400 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» расходы по оплате госпошлины в сумме 15 395 рублей, то есть по 7 697 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: