РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М., 

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, Пискунова В.В.- ФИО6, 

в отсутствие ответчика Пискунова В.В., ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Пискунову Владимиру Владимировичу о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что 29.12.2017 в 10 часов 20 минут имело место дорожно-транспортное происшествие в г. Усть-Илимске Иркутской области в районе 2-го км. шоссе Гидростоителей. Водитель Пискунов В.В., управляя транспортным средством ********** государственный регистрационный знак **********, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных условий (снежный накат, колея), при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством **********, государственный регистрационный знак **********, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении с пассажиром ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 и пассажир автомашины ********** государственный регистрационный знак ********** ФИО2 получили телесные повреждения. Собственником транспортного средства ********** государственный регистрационный знак **********, является ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО2 получили телесные повреждения, были доставлены в медицинские учреждения, проходили лечение. ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена машиной скорой помощи в приемный покой УИ ЦГБ, была госпитализирована в травматологическое отделение. На стационарном лечении в травматологическом отделении находилась 14 дней, после была выписана на амбулаторное лечение и наблюдение врача травматолога по месту жительства. На протяжении длительного времени ФИО2 испытывала и испытывает сильные головные боли, болят внутренности, грудина. До настоящего времени принимает обезболивающие и успокаивающие препараты. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено административное расследование, в рамках которого назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 276, у ФИО2 выявлены повреждения, в виде тупой сочетанной травмы: ********** относящегося к причинившим средней тяжести вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья более 21 дня. Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области, Пискунов В.В. был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Потерпевший ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, размер которого определен 500 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 500000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей. 

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Пискунов Владимир Владимирович, ФИО4. Исковые требования ФИО4 к ФИО5, Пискунову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выделены в отдельное производство. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 по исковым требованиям возражал, указала, что факт дорожно-транспортного происшествия и вину не оспаривает, но сумму компенсации морального вреда считает завышенной. 

Ответчик Пискунов В.В.. ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. 

Представитель ответчиков Пискунова В.В. - ФИО6, действующий на основании доверенностей, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия один год, по исковым требованиям возражал, указал, что сумма компенсации морального вреда стороной ответчика завышена, и не соразмерена причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия вреду средней тяжести. Просил учесть наличие несовершеннолетних детей, размер дохода. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 21.11.2018, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия один год, по исковым требованиям возражал, указал, что сумма компенсации морального вреда стороной ответчика завышена, и не соразмерена причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия вреду средней тяжести. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в произошедшем ДТП признан водитель Пискунов Владимир Владимирович. Собственником автомобиля ********** государственный регистрационный номер **********, является ФИО5 Пискунов В.В. является мужем ФИО5 Виновник ДТП водитель Пискунов В.В. владел ТС на законном основании (полис ОСАГО), следовательно, на него возлагается обязанность возмещения вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ. Считает, что по заявленным исковым требованиям ФИО5 является ненадлежащим ответчиком. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 29.12.2017 года, около 10 часов 20 минут, в районе **********, водитель Пискунов В.В., управляя транспортным средством, автомашиной ********** государственный регистрационный знак ********** не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных условий (снежный накат, колея), при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной ********** государственный регистрационный знак **********, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении, с пассажиром ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы: **********, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2017.

В отношении ответчика Пискунова В.В. было возбуждено административное дело № 5-151/2018 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 июля 2018 года, Пискунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, с рассрочкой исполнения административного наказания в виде административного штрафа сроком на три месяца.

Постановление Усть-Илимского городского суда вступило в законную силу 13.07.2018.

В силу частей 1, 4 статьи 61 ГПК РФ указанное постановление для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение, установленные постановлением обстоятельства не подлежат доказыванию. 

В результате ДТП 29.12.2017, ФИО2 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытой **********, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью подтверждается заключением № 277 от 12.04.2018 судебно-медицинского эксперта. Согласно которому, комплекс этих повреждений сформировался от воздействия тупым твердым предметом (предметами) или при соударении о таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Диагноз истца ФИО2 также подтверждается выписным эпикризом **********

Согласно выписному эпикризу ********** ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ОГБУЗ УИ ГБ с 29.12.2017 по 11.01.2018, получила травму при ДТП. При поступлении выполнено: рентгенография костей черепа- без патологии, рентгенография грудной клетки-слабоконсолидированный перелом правой ключицы, рентгенография костей таза- сросшийся перелом лонной и седалищной костей справа, рентгенография грудины в боковой проекции: перелом тела грудины со смещением отломков на 3 мм. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога, травматолога и инфекциониста по месту жительства. Рекомендовано интеллектуальный и физический покой. Эластическое бинтование. 

Согласно пояснений ФИО2 в судебном заседании, амбулаторная карта ею утеряна, в связи с чем, представить ее не представляется возможным. Каких либо других доказательств наблюдения у травматолога, невролога, инфекциониста по месту жительства ей не представлено. 

В судебном заседании стороне истца неоднократно судом было разъяснено право заявлять ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, право заявлять ходатайство перед судьей об истребовании доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно без помощи суда, поскольку именно на истце, в соответствии с действующим законодательством возложено бремя доказывания морального вреда. 

Однако ходатайств в данной части от стороны истца не поступило. Истец просила рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, без запроса и исследования дополнительных доказательств. 

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ). 

Определяя ответственное лицо за вред, причиненный истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, оперативного управления, в том числе, по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ********** государственный регистрационный знак ********** находился во владении Пискунова В.В., который был допущен ответчиком ФИО5, собственником вышеуказанное автомобиля, к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО и имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.

В то же время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно полиса ********** со сроком страхования 10 часов 59 минут 07.08.2017 по 06.08.2018 транспортного средства **********, государственный регистрационный номер **********, Пискунов В.В. указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Пискунов В.В. является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из анализа вышеуказанных норм, исковые требования к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

П. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку вред истцам был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств, участвующих в ДТП (в данном случае ответчики Пискунов В.В. ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и стороной ответчика не оспаривается), должны нести солидарную ответственность за причинение вреда. 

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчики, как владельцы источников повышенной опасности на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность за вред, причиненный истцу как пассажиру транспортного средства в результате ДТП, соответственно, ответчики обязаны солидарно компенсировать истцу моральный вред, независимо от их вины.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 приходится ей дочерью, а ФИО4 отцом. Последствия аварии сказываются на их жизни по сегодняшний день. Отец, когда лежал в больнице, выглядел очень плохо. Она приехала к ним в больницу через три дня после аварии. Дочь во время ДТП ударилась грудной клеткой и головой. После ДТП у нее появились сильные головные боли, произошло несколько приступов эпилепсии. Дочь после ДТП стала принимать психотропные лекарства, делали МРТ, обнаружили кисты в организме. Все заболевания появившиеся у дочери она связывает с ДТП. До ДТП у дочери не было приступов эпилепсии. Врачи поясняют, что черепно-мозговая травма у дочери не излечима, что данная травма поспособствовала развитию эпилепсии. В настоящее время дочь оформляет инвалидность. После ДТП ФИО2 испытывает постоянный страх перед транспортом. Ее отец чувствует свою вину перед внучкой, что не смог ее уберечь. Также у них в семье, после ДТП, умерла ее мать, она считает, что это произошло впоследствии ее переживаний. 

Оснований для критической оценки показаний свидетеля суд не усматривает, принимает показания данного свидетеля, однако полагает, что вред, испытываемый ФИО2, свидетелем оценивается исходя из своего субъективного мнения на сложившуюся ситуацию. 

Доводы ответчика Пискунова В.В. о том, что он является отцом двух несовершеннолетних детей, и уплачивает алименты на содержание ФИО8, имеет небольшой доход, подтверждены в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами: свидетельством о заключении брака с ФИО9, которая имеет на иждивении несовершеннолетних детей, справкой судебного пристава исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области от 26.11.2018, о том, что с Пискунова В.В. в пользу ФИО10 производится взыскание алиментов на содержание ФИО1 ********** 

В соответствии со справкой о доходах физического лица № 133 от 26.11.2018, размер заработной платы Пискунова В.В. за 2018 в ООО «СПЕКТР», с вычетом подоходного налога, составил 8782,97 рублей.

Также судом учитывается, что ответчик ФИО4 является пенсионером, нетрудоспособен, иного источника дохода, помимо выплачиваемой пенсии, не имеет. В настоящее время сам нуждается в постороннем уходе, в силу возраста и физического состояния. 

Однако, законные основания для уменьшения размер возмещения вреда ответчиков, в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает наличие физической боли у истца, в связи с полученными травмами, нахождение истца на лечении, в том числе принимает во внимание время получения травм - накануне праздника Нового года, индивидуальные особенности потерпевшей, обстоятельства ДТП, личности виновных лиц, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда с ответчиков солидарно в размере 150 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оказанием ей юридической помощи в размере 10000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства (квитанция от 25.10.2018 на сумму 10000 рублей) с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи ее представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание фактическое участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 5000 рублей, солидарно. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5000 рублей следует отказать.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, как истец по требованию, связанному с причинением вреда здоровью.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, с ответчиков Пискунова В.В., ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в размере 300 рублей, солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Пискунова Владимира Владимировича, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего 155 000 рублей, солидарно.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, отказать. 

Взыскать с Пискунова Владимира Владимировича, ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск государственную пошлину в размере 300 рублей, солидарно.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.М. Шейко