Дело № 12-3/2/2017

РЕШЕНИЕ

Пгт. Нагорск 12 января 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Исуповой Г.В., при секретаре Вахрушевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 16 ноября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 с постановлением не согласился, подал жалобу, просит отменить спорное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что суд при вынесение спорного постановления дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим решающее значение для правильного разрешения дела. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, так как был уверен, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и соответственно своей вины не осознавал и не чувствовал. Причиной этого является то, что у ФИО1 имеется заболевание – сахарный диабет, вследствие чего он вынужден принимать большое количество лекарств, которые в совокупности определяются алкотестером, как содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. О запахе ацетона, который сопровождает заболевание – сахарный диабет. Выводы суда, что у ФИО1 имелся запах алкоголя, который выявил инспектор ДПС, опровергается показаниями ФИО3, показавшей суду, что запаха алкоголя у ФИО1 ею не было обнаружено и она не обнаружила никаких признаков опьянения. Таким образом, на лицо, наличие неустранимых противоречий, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В суде защитником ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебно-наркологической экспертизы с целью исследования биологических сред, в удовлетворении которой им было отказано по неясным причинам.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, поэтому сам согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С 2003 года он вообще не употребляет спиртные напитки, а с 2010 года у него имеется заболевание: сахарный диабет, в связи с чем, он постоянно употребляет большое количество лекарств. Считает, что его вина не доказана, что он находился в состоянии опьянения. Об этом подтвердила в суде ФИО2, которая не обнаружила никаких признаков опьянения.

Должностное лицо – ФИО7 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно пункту 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт.

В соответствии с п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Согласно пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда ее мужа ФИО1 остановил сотрудник ОГИБДД ФИО8, то она ехала в машине с внуком. Согласна с тем, что в машине не было детского кресла. Но потом подошел инспектор 

<

данные изъяты>. и сказал, что ФИО1 пьяный и его увели в здание полиции. Однако муж в тот день был трезвый, у него высокое давление и кроме этого, имеется сахарный диабет, он употребляет каждый день большое количество лекарств. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ст. л-том полиции ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин. на автодороге 

<

адрес> гр. ФИО1 управлял автомашиной CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Показания прибора - 0,45 мл/г. В объяснениях указал, что не согласен (л.д.2).

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством CHEVROLET NIVA (л.д.3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ст. л-том ФИО5 следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Было проведено исследование в 15 час. 01 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 4070. Показания прибора показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,615 мг/л, 1,230 promille. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился (л.д. 4,5).

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фельдшером скорой помощи КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» ФИО3 следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В пункте 13.1. Акта № медицинского освидетельствования указано, что в 15 час. 40 мин. первое исследование проведено прибором «Lion Alkolmeter 500», №-А391.Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка до 23.11.2016г., результат первичного исследования на наличие алкоголя, проводимого у ФИО1 составил 0,37 мг/л (л.д.8).

В пункте 13.2 Акта № медицинского освидетельствования значится, что исследование через 20 минут проведено в 16.00 час., результат исследования – 0,45 мл/г (л.д.8).

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт вынесен на основании показаний алкометра, первая проба 0,37 мг/л, вторая проба через 20 минут 0,45 мл/г. При проведении освидетельствования отсутствовал запах алкоголя.

С учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.41 час. на автодороге 

<

адрес> гр. ФИО1 управлял транспортным средством марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8). Не верить медицинскому заключению согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований.

Оснований для назначения по делу комплексной судебной наркологической экспертизы у суда не было.

Жалоба ФИО1 подана на переоценку доказательств, которые были уже исследованы мировым судьей судебного участка № в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- подпись Г.В.Исупова

Копия верна. Судья- Г.В.Исупова