Дело №2-230/2024

УИД 16RS0033-01-2024-000273-72

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года с. Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альбион-2002" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование требований, что между ООО "Альбион-2002" и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № Л/С, исходя из которого ФИО1 принят на должность продавца-кассира в магазина "Бристоль" по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ с работником вышеуказанного торгового объекта заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торгового процесса, в том числе хранения, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции. 

На основании Приказа №SBK-4 от ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 108 223 руб. 98 коп.

В соответствии с приказом на удержание по возмещению материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ с материально ответственных сотрудников необходимо удержать ущерб, в том числе ФИО1- 86 000 руб. Частично задолженность была погашена ответчиком, оставшаяся сумма составляет 53 637 руб. 15 коп.

Присутствовавший на инвентаризации ФИО1 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате «краж с моей стороны, невнимательности персонала торговой точки, мелких краж».

В связи с выявленной недостачей истец просит взыскать сумму причинного материального ущерба в размере 53 637 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. 

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая, что судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что расценивается как доставленное, ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Из материалов дела следует, что между ООО "Альбион-2002" и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № Л/С-РТ, исходя из которого ФИО1, принят на должность продавца-кассира в магазин "Бристоль" по адресу: 

<

адрес>. что подтверждается приказом № Л/С-РТ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с работником вышеуказанного торгового объекта заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торгового процесса, в том числе хранения, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции. 

Из должностной инструкции продавца-кассира следует, что продавец-кассир обязан бережно относиться к имуществу работодателя, вверенным ему ТМЦ и денежным средствам, осуществлять контроль за их сохранностью, принимать меры к снижению потерь и предотвращению ущерба, принимать участи в инвентаризациях, подписывать документы, составляемые по результатам инвентаризации (пункты 2.19 и 2.20). 

На основании Приказа 4 от ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 108 223 руб. 98 коп. 

Согласно объяснению ФИО1 указанная недостача на сумму 108 223 руб. 98 коп. образовалась в результате «краж с моей стороны, невнимательности персонала ТТ, мелких краж».

Данная сумма недостачи была распределена между членами коллективной бригады на основании Приказа руководителя организации №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленная в ходе инвентаризации сумма недостачи подлежит удержанию с сотрудников магазина: с продавца- кассира ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 5556 руб. с каждой, с продавца-кассира ФИО1 в размере 86 000 руб., с администратора магазина ФИО5 в размере 5555 руб. 98 коп.

На основании приказа № АЛЗП-006243 от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Сумма причиненного действительного ущерба работником ФИО1 осталась не возмещенной. 

В обоснование требований о взыскании с ответчика размера причиненного ущерба, истец прикладывает соответствующий расчет с указанием суммы недостачи, заработной платы материально-ответственных лиц и периодов работы на предприятии ответчика. 

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат инвентаризации товарно-материальные ценности и денежные средства. Срок проведения установлен один день – ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационной описи №SBK-69 от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ответчика ФИО1

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Поскольку специальный срок исковой давности истцом не пропущен, сумма недостачи подтверждена материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат с ответчика взысканию государственная пошлина в сумме 1809 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (№ от 28.02.2024г. выдан МВД по 

<

адрес>, 160-054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного недостачей, в размере 53 637 руб. 15 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1809 руб., всего 55 446 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 15 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.