Дело №2-2042/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

4 июля 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, пени, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» о признании договоров займа незаключенными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от "."..г. в сумме 1 450 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме 640 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с "."..г. по "."..г. в сумме 321 600 руб., пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с "."..г. по "."..г. в сумме 326 250 руб. (гражданское дело №...). 

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать долг по договорам займа - от "."..г., оформленного распиской от "."..г., в сумме 1 450 000 руб.; от "."..г., оформленного распиской от "."..г., в сумме 1 450 000 руб.; от "."..г., оформленного распиской от "."..г., в сумме 1 450 000 руб.; от "."..г., оформленного распиской от "."..г., в сумме 1 500 000 руб.; от "."..г., оформленного распиской от "."..г., в сумме 1 500 000 руб. (гражданское дело №...).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением делу номера №....

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. произведена процессуальная замена истца ФИО1 правопреемником ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» в рамках дела ранее под №.... Тем же определением, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в рамках дела ранее под №.... ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО2

В обоснование первоначально заявленных ФИО1 исковых требований указано, что по условиям договора займа от "."..г. передала в долг ответчику денежные средства в размере 1 450 000 руб. сроком до "."..г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 32 000 руб. в месяц не позднее 5 числа каждого месяца. В случае просрочки выплаты процентов ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 15% за каждый день просрочки. Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, вынуждена обратиться в суд.

Уточнив исковые требования по договору займа от "."..г. с учетом произведенных ответчиком платежей, истец просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа от "."..г. в сумме 1 450 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме 352 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с "."..г. по "."..г. уменьшенной истцом в добровольном порядке до суммы 321 600 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с "."..г. по "."..г. уменьшенной истцом в добровольном порядке до суммы 326 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований по остальным договорам займа, истцом указано, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа - от "."..г., оформленный распиской от "."..г., в сумме 1 450 000 руб. сроком возврата до "."..г.; от "."..г., оформленный распиской от "."..г., в сумме 1 450 000 руб. сроком возврата до "."..г.; от "."..г., оформленный распиской от "."..г., в сумме 1 450 000 руб. сроком возврата до "."..г.; от "."..г., оформленный распиской от "."..г., в сумме 1 500 000 руб. сроком возврата до "."..г.; от "."..г., оформленный распиской от "."..г., в сумме 1 500 000 руб. сроком возврата до "."..г. Поскольку к указанному в договорах сроку основной долг не возвращен, истец просит взыскать суммы основного долга по приведенным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1, ООО «Служба сопровождения исполнительного производства», в которых он просит признать незаключенными договоры займа по распискам от "."..г. на сумму 1 500 000 руб., от "."..г. на сумму 1 450 000 руб., от "."..г. на сумму 1 450 000 руб., от "."..г. на сумму 1 450 000 руб., от "."..г. на сумму 1 450 000 руб. по мотиву их безденежности. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что "."..г. им была составлена расписка, по условиям которой он взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до "."..г. с уплатой за пользование займом процентов в размере 18 000 руб. 

"."..г. между ним и ФИО1 была достигнута договоренность об увеличении процентов за пользование займом и продлении срока возврата суммы займа. В этой связи, ФИО1 С,А. настояла на написании им новой расписки, что и было им сделано "."..г. ФИО1 гарантировала, что уничтожит предыдущую расписку и договор займа.

"."..г. между ним и ФИО1 вновь была достигнута договоренность об увеличении процентов пользование займом и продлении срока возврата суммы займа. В этой связи ФИО1 подготовила новый договор займа и настояла на его подписании ФИО2, что им было сделано написанием новой расписки от "."..г. ФИО1 гарантировала, что уничтожит предыдущую расписку и договор займа.

"."..г. между ним и ФИО1 вновь была достигнута договоренность об увеличении процентов пользование займом и продлении срока возврата суммы займа. В этой связи ФИО1 подготовила новый договор займа и настояла на его подписании ФИО2, что им было сделано "."..г. ФИО1 гарантировала, что уничтожит предыдущую расписку и договор займа.

"."..г. между ним и ФИО1 вновь была достигнута договоренность об увеличении процентов пользование займом и продлении срока возврата суммы займа. В этой связи ФИО1 подготовила новый договор займа и настояла на его подписании ФИО2, что им было сделано "."..г. ФИО1 гарантировала, что уничтожит предыдущую расписку и договор займа.

"."..г. между ним и ФИО1 вновь была достигнута договоренность об увеличении процентов пользование займом и продлении срока возврата суммы займа. В этой связи ФИО1 подготовила новый договор займа и настояла на его подписании ФИО2, что им было сделано "."..г. ФИО1 гарантировала, что уничтожит предыдущую расписку и договор займа.

Признавая свои обязательства из договора займа от "."..г. на сумму 1 450 000 руб., остальные вышеуказанные договоры займа полагает незаключенными ввиду их безденежности по приведенным основаниям. Фактически стороны по договору займа для изменения условий договора не составляли дополнительного соглашения к первоначальной редакции договора займа, а оформляли указанные изменения в форме новых договоров займа, где изменяли процентную ставку и срок возврата займа.

По указанным основаниям, полагая свои права нарушенными, ФИО2 предъявлены встречные исковые требования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, являющейся также представителем истца ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» и представителем третьего лица ФИО1, исковые требования ФИО1 и ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» поддержала по указанным в исках основаниям. Суду пояснила, что в случае указанной ФИО2 договоренности, ФИО1 должна была передать ему ранее подписанные договоры займа с расписками. Настаивала на том, что фактически денежные средства передавались. Считала не состоятельными доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО1 на момент заключения договоров займа места работы и, как следствие, источника дохода для передачи в долг денежных средств. Встречные исковые требования по указанным основаниям не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем письменном заявлении указала, что денежные средства по всем заключенным с ФИО2 договорам займа были им получены, что подтверждается наличием долговых расписок у нее, как у кредитора. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа от "."..г. в сумме 1 450 000 руб. признал, пояснив, что изначально "."..г. он взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. и вплоть по "."..г. осуществлял по данному договору платежи процентов за пользование займом, сумму основного долга он при этом не погашал ввиду отсутствия денег. При этом, взяв в долг "."..г. сумму в размере 1 500 000 руб., он по просьбе ФИО1 возвратил ей из суммы основного долга 50 000 руб., что было оформлено распиской от "."..г. Все последующие договоры займа с расписками к ним были заключены исключительно с целью изменения условий первоначального договора займа от "."..г. по увеличению суммы процентов и срока займа и последней редакцией договора займа является договор от "."..г. Поскольку между ним и ФИО1 существовали доверительные отношения, считал, что она прежние договоры займа и расписки уничтожила. По указанным основаниям, все остальные указанные истцом договоры займа считал незаключенными и просил отказать во взыскании долга по ним, поддержал заявленные им встречные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 поддержала доводы возражений ответчика, дополнив тем, что ФИО1 не подтвердила в судебном заседании источник происхождения у нее такой значительной денежной суммы, которую она, якобы, передала в долг ответчику. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч. 3).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что "."..г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до "."..г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 18 000 руб. в месяц не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления сумм займа. Одновременно ФИО2 собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании, была составлена расписка от "."..г. на указанную сумму займа. 

На оборотной стороне расписки ФИО2 от "."..г. имеются отметки о уплате им процентов : "."..г. за "."..г. в сумме 20 000 руб., "."..г. за "."..г. в сумме 16 000 руб., "."..г. за "."..г. в сумме 18 000 руб., "."..г. за "."..г. в сумме 18 000 руб., "."..г. за "."..г. в сумме 18 000 руб., "."..г. за "."..г. в сумме 18 000 руб., "."..г. за 

<

...> в сумме 18 000 руб., "."..г. за 

<

...> в сумме 20 000 руб.

"."..г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до "."..г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 20 000 руб. в месяц не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления сумм займа. Одновременно ФИО2 собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании, была составлена расписка от "."..г. на указанную сумму займа. 

"."..г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1 450 000 руб. на срок до "."..г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 25 000 руб. в месяц не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления сумм займа. Одновременно ФИО2 собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании, была составлена расписка от "."..г. на указанную сумму займа. 

"."..г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1 450 000 руб. на срок до "."..г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 25 000 руб. в месяц не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления сумм займа. Одновременно ФИО2 собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании, была составлена расписка от "."..г. на указанную сумму займа. 

"."..г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1 450 000 руб. на срок до "."..г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 32 000 руб. в месяц не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления сумм займа. Одновременно ФИО2 собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании, была составлена расписка от "."..г. на указанную сумму займа. 

"."..г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1 450 000 руб. на срок до "."..г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 32 000 руб. в месяц не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления сумм займа, о чем ФИО2 собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании, была составлена расписка. Этим же договором займа предусмотрена обязанность ФИО2 в случае просрочки выплаты процентов уплатить неустойку в размере 15% за каждый день просрочки, а в случае просрочки возврата суммы займа - по уплате пени в размере 1,5% за каждый день.

Согласно утверждению истца, не опровергнутому ФИО2, в счет исполнения договора займа от "."..г. заемщиком произведена уплата договорных процентов в сумме по 32 000 руб. каждый платеж - "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г..

Между ФИО1 и ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» "."..г. заключен договор уступки прав №..., по условиям которого ФИО1 уступила свои права требования в отношении обязательств ФИО2, возникших из договоров займа от "."..г., оформленного распиской от "."..г., в сумме 1 450 000 руб.; от "."..г., оформленного распиской от "."..г., в сумме 1 450 000 руб.; от "."..г., оформленного распиской от "."..г., в сумме 1 450 000 руб.; от "."..г., оформленного распиской от "."..г., в сумме 1 500 000 руб.; от "."..г., оформленного распиской от "."..г., в сумме 1 500 000 руб. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, пояснения сторон, их представителей, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных ФИО1, ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Стороной истцов в подтверждение заключения договоров займа были представлены надлежаще удостоверенная судом копия договора займа от "."..г., а также подлинники договоров займа от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г. с расписками к ним.

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем ответчик ФИО2 не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по всем договорам займа в действительности от истца ФИО1 он не получал, судом обратного не установлено. 

Как следует из материалов дела, исходя из буквального толкования содержания договоров и расписок, в собственноручно написанных ФИО2 расписках прямо указано, что он получил от ФИО1 денежные средства и обязался возвратить данные денежные суммы в установленный договорами срок. 

Доводы ФИО2 об изменении условий договора займа от "."..г. в части увеличения договорных процентов и продления срока возврата долга путем составления всех последующих договоров займа, и как следствие безденежность договоров займа по распискам от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. суд считает несостоятельными.

ФИО1 отрицает указанные ФИО2 обстоятельства заключения всех последующих после "."..г. договоров займа, ссылаясь при этом на нахождение у нее как у кредитора долговых документов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч. 2).

Поскольку долговые документы находятся у кредитора, а должник не представил допустимых доказательств их исполнения, не представил доказательств обращения к кредитору с требованием о выдаче ему соответствующей расписки, то суд считает обоснованными исковые требования о взыскании долга по оспариваемым ФИО2 договорам займа.

Также следует учесть, что исходя из буквального содержания оспариваемых ФИО2 договоров займа, не следует, что они были заключены с намерением внесения изменений в первоначально заключенный "."..г. договор займа.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 на то, что в силу своего материального положения истец не могла передать ему столь значительную денежную сумму, является несостоятельной, поскольку законодатель при возникновении вопроса о безденежности договора займа не требует от заимодавца представления доказательств его материального положения с тем, чтобы определить, имел ли он денежные средства для передачи их в долг.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г. и ответчиком обязательства по возврату сумм займов, процентов в соответствии с условиями договоров, не исполняются, денежные средства в установленный договорами срок заемщиком не возвращены, а потому имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от "."..г. - суммы основного долга 1 450 000 руб., договорных процентов за период с "."..г. по "."..г. в сумме 352 000 руб. (за вычетом произведенных ответчиком платежей в общей сумме 288 000 руб.), неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с "."..г. по "."..г. уменьшенной истцом в добровольном порядке до суммы 321 600 руб., пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с "."..г. по "."..г. уменьшенной истцом в добровольном порядке до суммы 326 250 руб.; о взыскании в пользу ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» основного долга по договору займа от "."..г., оформленного распиской от "."..г., в сумме 1 450 000 руб.; долга по договору займа от "."..г., оформленного распиской от "."..г., в сумме 1 450 000 руб.; долга по договору займа от "."..г., оформленного распиской от "."..г., в сумме 1 450 000 руб.; долга по договору займа от "."..г., оформленного распиской от "."..г., в сумме 1 500 000 руб.; долга по договору займа от "."..г., оформленного распиской от "."..г., в сумме 1 500 000 руб.

Правильность расчета истца по договору займа от "."..г. в отношении сумм договорных процентов, неустойки за их несвоевременную уплату, пени за несвоевременный возврат суммы займа судом проверена, расчет признан арифметически верным, сделанным с учетом произведенных ФИО2 платежей по процентам за пользование займом, не противоречит условиям договора и закона, контр расчёта стороной ответчика не представлено, также как и не представлено возражений в отношении размера исполненных обязательств. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым разрешить требования истца ФИО1 о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 889,25 руб. и в сумме 20 449 руб. согласно уточненным требованиям.

Однако, при подаче исковых заявлений ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по чеку-ордеру от "."..г. и в сумме 10 000 руб. по чеку-ордеру от "."..г., то есть всего в размере 20 000 руб. 

По уплате остальной части государственной пошлины ФИО1 судом предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., отказывая при этом в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом объединения дел в одно производство, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в общей сумме 9 799 850 руб., уплате подлежит государственная пошлина в сумме 57 199,25 руб., из которых за вычетом 20 000 руб., с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 199,25 руб. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от "."..г. в размере суммы основного долга 1 450 000 руб., договорные проценты за период с "."..г. по "."..г. в сумме 352 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с "."..г. по "."..г. в сумме 321 600 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с "."..г. по "."..г. в сумме 326 250 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме свыше 20 000 руб. отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» основной долг по договору займа от "."..г., оформленного распиской от "."..г., в сумме 1 450 000 руб.; основной долг по договору займа от "."..г., оформленного распиской от "."..г., в сумме 1 450 000 руб.; основной долг по договору займа от "."..г., оформленного распиской от "."..г., в сумме 1 450 000 руб.; основной долг по договору займа от "."..г., оформленного распиской от "."..г., в сумме 1 500 000 руб.; основной долг по договору займа от "."..г., оформленного распиской от "."..г., в сумме 1 500 000 руб.

ФИО2 в иске к ФИО1, ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» о признании договоров займа по распискам от "."..г. на сумму 1 500 000 руб., от "."..г. на сумму 1 450 000 руб., от "."..г. на сумму 1 450 000 руб., от "."..г. на сумму 1 450 000 руб., от "."..г. на сумму 1 450 000 руб. незаключенными – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 37 199,25 руб. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>