Дело № 12-2/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московская области 11 января 2019 года.

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской 

<

адрес>, по факту рассмотрения материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, ФИО1, как собственник автомашины марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут на 

<

адрес>», н.

<

адрес> из Москвы Московская область превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч., двигаясь со скоростью 78 км/час при разрешенной 50 км\час на данном участке дороги. 

Постановление № по делу об административном правонарушении было получено ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской 

<

адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ она не управляла, так как с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования №, автомобиль ей передан религиозной организации «

<

данные изъяты>, чему подтверждением являются договор безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит отменить данное постановление. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была направлена по подсудности в Ступинский городской суд Московской области, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило подлинное постановление из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, указывая, что жалобу поддерживает в полном объеме, договор не расторгнут, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя. 

Согласно ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом процессуальный срок не нарушен и жалоба подлежит рассмотрению без восстановления срока на обжалование. 

Рассмотрев жалобу и представленные материалы судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административном правонарушении (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФобАП).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КРФобАП, примечание к статье 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При наличии в материалах дела договора безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ, о передачи автомобиля 

<

данные изъяты>, религиозной организации «

<

данные изъяты>, доводы жалобы нашили свое подтверждение. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП в виде штрафа в размере 500 (пятьсот тысяч) рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последней.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КРФобАП. 

Судья: подпись Дворникова Т.Б.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>