Судья Попов А.Е. № 22-4374/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

защитника – адвоката Джафарова Н.С.о., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.07.2025, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый: 1) 12.02.2020 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 12.10.2020 постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию, 11.04.2022 освобожден по отбытию наказания; 2) 25.04.2023 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 31.05.2024 освобожден по отбытию наказания, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 17.07.2025 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Джафарова Н.С.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Н.С.о., поданной в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с назначенным судом наказанием. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, в частности, что в настоящее время у него на иждивении имеется беременная супруга, а также то, что по ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке. Отмечает, что согласно действующему законодательству, суд при назначении наказания ФИО2 не учел наличие смягчающих обстоятельств, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Сухоруких В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов видно, что ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший не заявили возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику от соседей по месту жительства, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении гражданской беременной супруги. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, при назначении наказания, судом первой инстанции установлен - рецидив преступлений. 

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам стороны защиты все сведения о личности осужденного ФИО2, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

Оснований полагать, что суд не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено фактически с учетом требований ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно. 

Таким образом, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора, и считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.07.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джафарова Н.С.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: