Дело №2-3693/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярский региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным к ПАО «Банк ВТБ 24», мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2017 года между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 549 279 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 18,50 % годовых. Помимо этого, 28 марта 2017 года между ФИО3 и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования, во исполнение которого истец 28 марта 2017 года оплатил страховую премию в размере 92 279 руб. 00 коп. В этот же день 28 марта 2017 года ФИО3 в ПАО «Банк ВТБ 24» было подано заявление расторжении договора страхования с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 92 279 руб. 00 коп., в удовлетворении которого ей было отказано, в связи с чем заемщик не смог воспользоваться правом отказаться от страхования в пятидневный срок после заключения договора страхования. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» страховую премию в размере 92 279 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 817 руб. 07 коп., неустойки в размере 87 011 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., а также взыскать в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, обратилась в КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в защиту своих прав и законных интересов, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель процессуального истца КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» ФИО2 (полномочия проверены), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» - ФИО4, действующий на основании доверенности № 2271 от 10 сентября 2015 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения на иск, указывая, что с требованиями истца не согласны, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что 28 марта 2017 года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО3 заключен кредитный договор, истец заполнила и собственноручно подписала анкету - заявление на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО), в которой ею самостоятельно было выражено согласие на включение в число участников Программы страхования, выбрана Программа страхования «Финансовый резерв Профи». 28 марта 2017 года после проверки анкеты - заявления и одобрения выдачи кредита, истец обратился в банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукты «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». В заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» отмечено, что при его подписании истец был уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования истцом была выбрана программа страхования «Финансовый резерв Лайф+», страховая сумма составила 549 279 руб. 00 коп., плата за включение в программу страхования составила 92 279 руб. 00 коп., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 18 455 руб. 80 коп., включая НДС, и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 73 823 руб. 20 коп. (п. 3 заявления). В заявлении на включение в число участников Программы страхования отмечено, что с условиями страхования истец ознакомлена и согласна. Страхование Клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года. Страховщиком выступает Страхования компания, страхователем - ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку данным Указанием установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц. Таким образом, обязательства Банка в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ - Страхование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало. 

Уполномоченный орган Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Заключений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ее представителя КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» - ФИО2, представителя ответчика ПАО «ВТБ 24» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ - Страхование», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, письменные возражения ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 549 279 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 18,50 % годовых. 

Как видно из материалов дела, ФИО3 28 марта 2017 года выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», ей разъяснена стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 92 279 руб. 00 коп., из которых вознаграждение Банка 18 455 руб. 80 коп., включая НДС, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 73 823 руб. 20 коп., срок наступления которого с 00 часов 00 минут 29 марта 2017 года по 24 часа 00 минут 28 марта 2022 года, что подтверждается анкетой – заявлением, заявлением ФИО3 о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Лайф+», подписанных ФИО3

Согласно выписки по лицевому счету, ФИО3 28 марта 2017 года уплачена страховая премия в размере 92 279 руб. 00 коп. 

По смыслу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Согласно п. 5.6 Условий договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора, предусматривающих, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

При этом, 28 марта 2017 года ФИО3 обратилась в ПАО «Банк ВТБ 24» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии, в размере 92 279 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой работника ПАО «ВТБ 24» о получении данного заявления 28 марта 2017 года. 

06 апреля 2017 года ПАО «Банк ВТБ 24» в удовлетворении поданного заявления ФИО3 было отказано, направив письменный ответ в адрес истца. 

Проанализировав положения приведенных выше норм, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что заявление ФИО3 об отказе от договора страхования подано в установленный пятидневный срок «периода охлаждения» в силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО3 о возврате уплаченной ей страховой премии в размере 92 279 руб. 00 коп.

При определении суммы возврата страховой премии суд исходит из того, что истец отказался от договора страхования 28 марта 2017 года, то есть до начала срока действия договора страхования, в связи с чем с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО3 надлежит взыскать уплаченную ею страховую премию в полном объеме в размере 92 279 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в возврате страховой премии в размере 92 279 руб. 00 коп., поскольку положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, так как возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами установленного договором срока ее возврата, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик отказался от возврата уплаченной страховой премии на основании поданного истцом заявления в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 28 марта 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 2 817 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета: 92 279 руб. 00 коп. х 7 % (истец снизил процент) х 157 : 360 дней х 100 = 2 817 руб. 07 коп., не включая первый день периода в расчет. 

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом с учетом действующих в период с 29 марта 2017 года по 01 сентября 2017 года ключевых ставок ЦБ РФ (19 июня 2017 года – 9 %; 02 мая 2017 года 9,25 %, 27 марта 2017 года – 9,75 %) и уменьшенным самостоятельно по своему волеизъявлению ключевой ставки ЦБ РФ до 7 %, находит его арифметически верным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 2 817 руб. 07 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., что по мнению суда будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку заявление ФИО3 в добровольном порядке не было удовлетворено, с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 46 639 руб. 50 коп. (92 279 руб. 00 коп. (страховая премия) + 2 817 руб. 07 коп. (проценты) + 1 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) х 50 % = 48 048 руб. 04 коп.), из которых по 50 %, что составляет 24 024 руб. 02 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра».

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг за составление 16 мая 2017 года доверенности, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность 24 АА №2830076 от 16 мая 2017 года выдана истцом ФИО2 для представления ее интересов не только в судебных органах, но и других органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца по вышеуказанным основаниям, а также отсутствием доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 3 352 руб. 88 коп. (92 279 руб. 00 коп. (страховая премия) + 2 817 руб. 07 коп. (проценты) – 20 000 руб. 00 коп. х 3 % + 800 руб. 00 коп. = 3052 труб. 88 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. 00 коп. – за требования неимущественного характера - компенсации морального вреда) = 3 352 руб. 00 коп. 88 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярский региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 92 279 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 29 марта 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 2 817 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 24 024 руб. 02 коп., всего: 120 120 руб. 09 коп. /сто двадцать тысяч сто двадцать рублей девять копеек/, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Красноярский региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24024 руб. 02 коп. /двадцать четыре тысячи двадцать четыре рубля две копейки/.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 352 руб. 88 коп. /три тысячи триста пятьдесят два рубля восемьдесят восемь копеек/. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено и подписано 11 декабря 2017 года.

Судья О.В. Шевцова