г/д № 2-1051/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, 

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 124 156 руб. 72 коп., состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак № .... с учетом износа в размере 949 919 руб.74 коп., утраты товарной стоимости в размере 161 636 руб. 98коп., стоимости экспертизы в размере 7000 руб., стоимости доставки автомобиля на эвакуаторе к месту проведения экспертизы и обратно в размере 5600 руб. так же просила взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки, состоящие из расходов на юридические услуги в размере 65 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 821 руб.

В обоснование иска указала, что (дата) в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 2 государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ФИО4, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный знак № ..... В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству 1 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в экспертную организацию 

<

....> ИП Б. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 949 919 руб.74коп., утрата товарной стоимости- 161 636 руб.98 коп. Также она понесла расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 7000 рублей и на оплату доставки автомобиля на эвакуаторе к месту проведения экспертизы и обратно в сумме 5600 руб. В связи с предъявлением исковых требований к ответчику она вынуждена была понести судебные расходы на юридические услуги, состоящие из консультаций, составления претензии и искового заявления, представительства в суде, на общую сумму 65 000 руб.

В дальнейшем истец отказалась от исковых требований к ФИО4, в связи с чем производство в этой части определением суда от 27.11.2017 было прекращено. Кроме того, истец увеличила размер исковых требований, предъявляемых к ФИО3, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 209 203 руб., так же настаивая на удовлетворении остальных исковых требований.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по уточненным исковым требованиям определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что после подачи первоначального иска в суд при рассмотрении гражданского дела было установлено, что законным владельцем транспортного средства 2 является ФИО3 Требования о взыскании ущерба с учетом износа на данные правоотношения не распространяются, поскольку ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована не была. Полагает, что в настоящем случае должны применяться общие нормы гражданского законодательства по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил суду, что автомобиль 2 он купил у ФИО4 (дата), о чем был составлен письменный договор купли-продажи, однако об изменении собственника транспортного средства сведения в орган ГИБДД внесены не были. В момент ДТП (дата) при нем находился только договор купли - продажи и ПТС, его гражданская ответственность не была застрахована, за что он был оштрафован сотрудниками ГИБДД. Считает, что в ДТП виновата ФИО1, которая при повороте налево не пропустила его автомобиль, двигавшийся ей навстречу. Так же не согласен с размером ущерба, считает его завышенным.

Поскольку ответчик был судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, от истца имеется согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по договору проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На протяжении всего рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 последовательно утверждал, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля 2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 Доказательств иного в материалы дела не представлено. (дата) ФИО5 был привлечен по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из материалов дела не следует, что ответчик ФИО3 завладел данным автомобилем незаконно. Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством после внесения изменений в Правила дорожного движения Постановление Правительства РФ от 06.10.2011 N 824 (п. 2.1.1), не требуется.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Доказательством реального исполнения договора купли-продажи является факт использования данного автомобиля именно ответчиком ФИО3

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 являлся правомерным владельцев автомобиля.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что (дата) у 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1 и автомобиля 2 государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный знак № .... является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

....> № ....(л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 1 были причинены механические повреждения.

Из представленной суду копии материала ДТП № .... от (дата) ОГИБДД МУ МВД России «

<

....>» следует, что водитель ФИО3 управляя автомобилем, нарушив п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 1. Факт нарушения водителем ФИО3 п.6.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой места ДТП, подписанной сторонами, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО3

Согласно п.п.6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № .... от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ за совершение проезда на запрещающий сигнал светофора. Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что данное постановление он не обжаловал.

Таким образом, дорожно- транспортное происшествие, и соответственно причинение автомобилю истца механических повреждений произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требование п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Между противоправными действиями ответчика и причинением истцу ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Соответствующих достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована. Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая, данное обстоятельство, а так же то, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик ФИО3, являющийся правомерным владельцем транспортного средства, именно с ФИО3 подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась к эксперту ИП Б. для оценки ущерба.

Ответчик ФИО3 был приглашен заказным письмом с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства 1, государственный регистрационный знак № .... (л.д.20-21). Ответчик на осмотр не явился.

В акте осмотра транспортного средства № .... от (дата) указаны повреждения автомобиля транспортного средства 1(л.д.26-27). Согласно экспертному заключению ИП Б. № ...., № .... УТС от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, государственный регистрационный знак № .... без учета износа составила 1 209 203руб., с учетом износа- 949 919 руб.74коп., величина утраты товарной стоимости составила 161 636 руб.98коп.(л.д.22-46).

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 7000 руб. (л.д.54).Кроме того истцом была оплачена стоимость услуг эвакуации автомобиля с места ДТП и для доставки автомобиля к месту экспертизы и обратно, которая составила 5600руб.(л.д.55-58). Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ). Согласно заключению эксперт непосредственно производил осмотр транспортного средства истца, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. При этом эксперт обладает соответствующим образованием и познаниями в данной области, что подтверждается приложенными к заключению дипломом, выпиской из государственного реестра, удостоверением и свидетельствами и сертификатами. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчиком не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещении вреда, суд считает, что в данном случае следует принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 209 203руб. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи, утрата товарной стоимости, применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации так же подлежит возмещению с ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 161 636 руб.98коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 1 209 203 руб., стоимости УТС - 161636руб.98коп. Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на общую сумму 7000 руб., стоимость услуг эвакуации автомобиля с места ДТП и для доставки автомобиля к месту экспертизы и обратно в размере 5600руб и подтвержденные договорами и квитанциями на оплату так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенному с ООО «Юридическое агентство 

<

....> от (дата) истец оплатила юридические услуги по защите ее инетерсов по взысканию убытков, возникшив в результате ДТП (дата), сотсоящие из когнсультаций, подготовки и подачи искового заявления, представительства в суде пенрвой и второй инстанции, орагнизщации исполнительного производства в размиере 65000руб., что подтвенрждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от (дата) (л.д. 62-64).

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что расходы на юридические услуги в размере 65000руб. явно чрезмерны, при этом судом принимается во внимание, объем и качество выполненной представителями работы, совершенных процессуальных действий, характер и сложность спора и считает справедливым и разумным взыскать с отвечтика в пользу ситца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом с учетом увеличений исковых требований всего должна быть оплачена госпошлина в размере 19613руб.83коп., фактически истцом оплачена госпошлина в размере 13821 руб. С учетом полного удовлетворения заявленных требований, с ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в размере 19613руб.83коп. Из них-13821 руб. в пользу ФИО1, 5792руб.83коп.-в местный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта 1 209 203 (один миллион двести девять тысяч двести три) руб., утраты товарной стоимости в размере 161 636 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать шесть) руб.98коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходов по оплату услуг эвакуатора в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., государственную пошлину в размере 13821 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5792 (пять тысяч семьсот девяносто два) руб.83коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 09 января 2018 года.

Судья Новосадова О.А.