РЕШЕНИЕ

с.Малояз 25 июня 2024 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Рузанов А.М., рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО2 от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО2 от 08.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. С указанным постановлением он не согласен, заявитель полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, автомобиль стоял на парковке по 

<

адрес>. На основании изложенного ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства вручения копии указанного постановления ФИО1 под расписку, из ответа ОМВД по 

<

адрес> следует, что постановление ФИО1 направлено простым почтовым отправлением, в связи с чем отсутствуют сведения о его получении. При изложенных обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное в отношении него постановление. Также пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление ТС без регистрации. Транспортное средство Лада Веста принадлежит ему, но на учет он его не поставил. ДД.ММ.ГГГГ утром приехал в 

<

адрес> на данном автомобиле, поставил его на парковке по адресу: 

<

адрес> и ушел заниматься своими делами. Днем находился возле автомобиля, чтобы отремонтировать колесо, отпустил ручник и дал автомобилю скатиться на ровную поверхность. После чего подъехали сотрудники ГИБДД и составили на него протокол.

Лично вынесшее поставление по делу об административном правонарушении начальник ГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району САМ допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что в мае 2024 году, точную дату не помнит, при несении службы, по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел как с парковки ТЦ «Семья» задним ходом на автомобиле выезжал ФИО1 Увидев сотрудников он заехал обратно на парковку. В отношении него был составлен протокол по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, а также вынесено постановление за управление ТС без полиса ОСАГО, который ФИО1 оплатил.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ФИО1, свидетеля САМ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев (часть 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 в нарушение требований пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством Лада Веста, не зарегистрированным в установленном порядке. Данное административное правонарушение совершено повторно.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же свидетелем.

Оснований полагать показания инспектора САМ недопустимыми, либо недостоверными не имеется. В ходе судебного заседания данное лицо предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что свидетель является сотрудником полиции, не исключает возможности его допроса в качестве свидетеля. Оснований ставить под сомнение достоверность приводимых им сведений не имеется, поводов для оговора ФИО3 либо заинтересованности инспектора САМ в исходе настоящего дела об административном правонарушении не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

К доводам заявителя о том, что он не управлял автомобилем, суд относится критически, считает их способом избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО2 №18810002220002802228 от 08.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.М. Рузанов

Согласовано.

Судья А.М. Рузанов