дело № 2 – 1802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10.07.2018 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на эвакуатор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 48285 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб, расходов на эвакуатор в размере 3000 руб, о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 424 руб 80 коп, расходов на нотариальные услуги в размере 2420 руб, расходов на копировальные услуги в размере 2360 руб, расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве в размере 10 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35357 руб 20 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30902 руб 40 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2017 в 19 час 20 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н№ в собственности и под управлением ФИО2, а также автомобиля 

<

данные изъяты> г/н№ под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, в связи с чем, истец воспользовалась услугами эвакуатора, оплатив денежные средства в размере 3000 руб. Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», в которое истец обратилась за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 45042 руб 50 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО3, оплатив услуги эксперта в сумме 18000 руб. В последующем истец обратилась с досудебной претензией, оплатив почтовые расходы в размере 424 руб 80 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд, полагая, что ее права как потребителя нарушены, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, применить штрафные санкции. При обращении с иском в суд и с досудебной претензией к ответчику истец оплатила услуги представителя (л.д.2-5). 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО2 

В судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца ФИО4 уменьшил исковые требования, указав, что просит взыскать страховое возмещение в сумме 9485 руб, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40030 руб 37 коп, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 18000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб, почтовые расходы в размере 424 руб 80 коп, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2420 руб, расходы на копировальные услуги в сумме 2360 руб, расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб (л.д.208).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно устных и письменных возражений стороны ответчика, САО «ВСК» просил снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя. Отказать в удовлетворении расходов на эвакуацию, так как они выплачены в сумме 1500 руб. Расходы на оплату эвакуатора оставшейся части не подтверждены (л.д.106-109).

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 в 19 час 20 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н№ в собственности и под управлением ФИО2, а также автомобиля 

<

данные изъяты> г/н№ под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения (л.д.110). В связи с чем, истец воспользовалась услугами эвакуатора, оплатив денежные средства в размере 3000 руб (л.д.85).

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП не застрахована, обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК», в которое истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за выплатой страхового возмещения (л.д.111-112).

САО «ВСК» признало случай страховым, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 45042 руб 50 коп (л.д.116), на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68900 руб (л.д.120-133). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 23872 руб 50 коп (л.д.136)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО3, оплатив услуги эксперта в сумме 18000 руб (л.д.84). 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87274 руб 50 коп (л.д.31-83).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией (л.д.119), оплатив почтовые расходы в размере 424 руб 80 коп. 

По досудебной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 1500 руб, которая, согласно объяснений стороны ответчика является расходами на эвакуатор (л.д.137), что не оспорено стороной истца в судебном заседании.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.147).

В соответствии с заключением ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 79900 руб (л.д.152-198).

В силу ст.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. 

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эксперт 72», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы. Кроме того, выводы эксперта мотивированы, со ссылками на требования действующего законодательства, экспертное заключение содержит подробную калькуляцию заменяемых деталей и производимых работ, экспертное заключение согласуется с материалами дела, в том числе со справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства. Размер восстановительного ремонта автомобиля в заключении судебной экспертизы определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Кроме того, заключение ООО «Эксперт 72» не оспорено сторонами.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, принимая во внимание частично произведенную выплату, суд приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение составляет 10985 руб (79900 р- 45042 руб 50 коп-23872 руб 50 коп). В связи с чем, в пределах исковых требований, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 9485 руб.

В силу п.п. 3, 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело. 

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца со САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4742 руб 50 коп (9485/2).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), ФИО1 понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 000 руб, из который платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137) САО «ВСК» выплатило 1500 руб. Суд приходит к выводу, что расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП на осмотр ГИБДД и обратно понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, суд взыскивает в пользу ФИО1 с САО «ВСК» расходы на эвакуацию в сумме 1500 руб 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ФИО1 обратилась за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112), то страховое возмещение САО «ВСК» обязано было выплатить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты страхового возмещения производились ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45042 руб 50 коп (л.д.116), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23872 руб 50 коп (л.д.136).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 42913 руб 95 коп (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 34857 руб 50 коп/100х50)+(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10985 р/100х232).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд учитывает соразмерность суммы недоплаты последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 9000 рублей. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В связи с чем, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения (9485 руб), из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не свыше 391 000 руб (400 000 р – 9 000 руб (неустойка взыскана настоящим решением). 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая, что выплаты страхового возмещения дважды производились частями, а также выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена и на момент рассмотрения дела, что исключает возможность восстановления транспортного средства, суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав, истец обратился к ИП ФИО3, оплатив услуги эксперта в сумме 18000 руб (л.д.84)

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18000 руб, как понесенных в связи с реализацией права на обращение в суд.

При обращении с иском в суд, истец понес расходы на почтовые отправления в сумме 424 руб 80 коп (л.д.28-30), расходы на нотариальные услуги в сумме 2420 руб (л.д.6-7), расходы на копирование в сумме 2360 руб (л.д.91), которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 произведена оплата за услуги представителя на досудебном и судебном порядке в сумме 15000 руб (л.д.86-91), представитель истца подготовил и направил досудебную претензию, участвовал в судебных заседаниях, уточнял исковые требования, подготовил исковое заявление и собрал необходимые документы.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем участия представителя в судебном заседании и объем удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ со САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 9485 руб, штраф в размере 4742 руб 50 коп, неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб, расходы на эвакуатор в сумме 1500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2420 руб, расходы на копирование в сумме 2360 руб, расходы на почтовые отправления в сумме 424 руб 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскивать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты (9485 руб), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 391 000 руб

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 16.07.2018.

Судья Е.А. Савельева