РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО33 к ФИО2 ФИО34 об обязании освободить земельный участок от временного объекта, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился ФИО3 к ФИО4 с вышеназванным иском, в котором указал, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г

<

адрес> 23.07.2015 года был выбран способ управления многоквартирным домом непосредственное управление, в связи с чем 01.08.2015 года заключен договор оказания услуг с ООО «ЦентрЖилСервис», ФИО4 без получения разрешительной документации, самовольно, на земельном участке в непосредственной близости к многоквартирному дому № 

<

адрес>, установил для личного пользования металлический гараж, в адрес ответчика 18.05.2017 года, 03.07.2017 года, 03.08.2017 года УК ООО «ЦентрЖилСервис» направляло предписания об освобождении земельного участка от гаража, но ответчик до настоящего времени гараж не убрал, просил обязать ФИО4 за счет собственных средств освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от принадлежащего ему временного объекта – металлического гаража, путем его демонтажа и передать свободный участок по акту приема-передачи представителю совета многоквартирного дома в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от 27 июня 2018 года произведена замена ответчика с ФИО4 на ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с целью благоустройства земельного участка и установки детской площадки, собственниками многоквартирного дома было принято решение об освобождении земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников многоквартирного дома от металлического гаража ФИО4, о чем неоднократно ФИО4 был уведомлен, требование добровольно не выполнил, при рассмотрении дела в суде собственникам стало известно о продаже гаража ФИО5, являющейся собственником квартиры в этом же доме, однако собственниками на собрании 15.06.2018 года было принято решение об освобождении придомовой территории собственником ФИО5, установка гаража которой также не была согласована решением общего собрания.

Ответчик ФИО5, представители ФИО6, ФИО7, исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что ФИО5 приобрела металлический гараж 14.05.2018 года у ФИО4, с собственниками квартир в многоквартирном доме приобретение и нахождение гаража на придомовой территории не согласовывала, полагала о наличии права на установку гаража как собственника квартиры в указанном доме, является ветераном труда, собирала собрание по вопросу разбора сарая и установки металлического гаража на том месте, но собственники не согласились, в 2017 году голосовала за то чтобы ФИО4 убрал гараж с придомовой территории, тогда гараж покупать не собиралась. 

Третье лицо ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в мае 2011 года он купил металлический гараж 4 х 6 у Войцешко, от которого получил документы и временное разрешение, обращался в Администрацию Калачинского района, ему никаких документов не дали, в 2017 году приходили 3 письма с претензиями, чтобы он убрал гараж из ООО «ЦентрЖилСервис», собирал собрание и предлагал собственникам купить гараж, после собрания к нему подошел ФИО6 и согласился купить гараж, в мае 2018 года заключили договор купли-продажи с ФИО5, в настоящее время он не является собственником гаража.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, требования истца поддержали дали пояснения аналогичные пояснениям истца ФИО3

Представитель третьего лица ООО «ЦентрЖилСервис» ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с собственниками многоквартирного дома № 

<

адрес> заключен договор на оказание услуг 01.08.2015 года, собственниками в 2017 году было представлено решение общего собрания о демонтаже металлического гаража, размещенного на придомовой территории собственником соседнего дома ФИО4, в адрес которого трижды направлялись претензии, добровольно требование исполнено не было.

Представитель третьего лица администрации Калачинского района ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что собственникам многоквартирного дома принадлежит придомовой земельный участок, при проведении земельного контроля было установлено, что металлический гараж, принадлежащий в настоящее время ФИО5, находится на земельном участке данного многоквартирного дома, ранее ни ФИО4, ни ФИО5 за размещением гаража на данном земельном участке не обращались.

Третьи лица Рига А.Ф., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении дела, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщали об уважительности отсутствия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено материалами дела, ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15.08.2000 года, запись № №л.д.141-144).

ФИО5 является собственником квартиры № 

<

адрес>, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 30.03.2017 года запись № № (л.д.152-155).

Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г

<

адрес> 23.07.2015 года был выбран способ управления многоквартирным домом непосредственное управление (л.д.12-13).

1.08.2015 года собственниками многоквартирного дома заключен договор на оказания услуг с ООО «ЦентрЖилСервис» (л.д.9-12). 

Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № 

<

адрес> площадью 1941 кв.м., поставлен на кадастровый учет 24.12.2008 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 20.06.2018 года № №, с разрешенном использованием под многоквартирный дом, участку присвоен кадастровый № №, находится в общедолевой собственности всех владельцев помещении в многоквартирном жилом доме (л.д.68-69).

В силу п. 5 ст.16 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004 и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Актом обследования земельного участка от 04.07.2018 года, составленного на основании определения о назначении комиссионного обследования от 27.06. 2018 года, комиссией в составе председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО27, специалистом по вопросам земельных отношений КУМИ ФИО28, специалистом 1 категории отдела правового обеспечения ФИО17, совместно с жильцами многоквартирного дома № 

<

адрес>, выявлено, что земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома, на земельном участке установлен металлический гараж, размером 3.82 х 5.44 метра, фасадом в противоположную сторону от фасада дома (л.д.156).

Факт того, что на земельном участке, который является собственностью собственников помещений в данном многоквартирном доме, расположен рассматриваемый металлический гараж, стороны не оспаривали.

Согласно положениям статье 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании собственников 21.07.2017 года постановлено освободить придомовую территорию дома от металлического гаража, установленного без согласия всех собственников многоквартирного дома № 

<

адрес> (л.д.14).

Данное решение не кем не оспаривалось, недействительным в установленном законом порядке не признавалось, при этом, согласно протоколу собрания от 21.07.2017 года ответчик ФИО5, участвуя в голосовании, голосовала за освобождение земельного участка от металлического гаража. 

После принятия данного решения, ФИО4, 18 мая 2017 года, была направлена досудебная претензия, с предложением в течение одного месяца с момента получения претензии переместить гараж за пределы участка собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> (л.д.17).

03.07.2017 года, а затем 3 августа 2017 года были направлены повторные претензия (л.д.18-19), однако мер по освобождению придомовой территории многоквартирного дома № 

<

адрес> от принадлежащего металлического гаража ФИО4 предпринято не было.

Согласно расписки, составленной 14.05.2018 года ФИО4 продал ФИО5 металлический гараж 4х6 метров, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома № 

<

адрес> (л.д.66).

Доводы ФИО5 о том, что она является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме и имеет равное право пользования земельным участком, суд признает основанными на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчиком ФИО5 не представлено суду доказательств согласования собственниками размещения металлического гаража на придомовой территории в указанном месте, при этом, решением общего собрания собственников 15.06.2018 года постановлено об освобождении земельного участка от металлического гаража, принадлежащего ФИО5 (л.д.163-165).

Указанное решение ФИО5 в установленном законом порядке не оспаривалось.

При этом, из заявления ФИО5 от 21.04.2018 года в адрес собственников МКД о сносе сарая и установки на его месте гаража, невозможно сделать вывод о принятом собственниками решении (л.д.63).

Судом не принимаются доводы третьего лица ФИО4 о согласованной в установленном законом порядке установке металлического гаража первоначальным собственником ФИО29

Так, согласно представленных в материалы дела разрешения Отдела по делам строительства и архитектуры от 20.05.1996 года, право на установку металлического гаража первоначальному владельцу ФИО29 по адресу: 

<

...> предоставлено временно (л.д.64).

Исходя из пояснений представителя администрации Калачинского муниципального района ФИО17 сведений об обращении ФИО29, ФИО4, ФИО5 по вопросу установки металлического гаража, а также землепользования для названных целей не имелось, решений не принималось.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Учитывая, что доказательств предоставления на каком-либо из перечисленных в законе праве ФИО29 в деле не имеется, то основания для признания ранее действовавшего права, перешедшего при переходе права собственности на металлический гараж у суда отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что металлический гараж принадлежащий ответчику ФИО5, расположен на придомовой территории являющейся собственностью собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес>, решения о разрешении ответчику размещения металлического гаража на данной территории собственниками многоквартирного дома в установленном законом порядке не принималось, суд считает, что надлежащим способом устранения нарушенных прав истца является обязание ответчика освободить придомовую территорию от принадлежащего ей металлического гаража.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Решая вопрос о сроке исполнения решения суда, с учетом необходимости осуществления действий, суд полагает разумным срок устранения нарушений в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При разрешении вопроса о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО35 к ФИО2 ФИО36 об обязании освободить земельный участок от временного объекта, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО37 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от принадлежащего ей металлического гаража в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года.