Дело №

УИД 26RS0№-68

Резолютивная часть решения суда оглашена 25.05.2023 года

Решение

 суда изготовлено в окончательной форме дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А., 

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Антоненко О.Г..

с участием представителя ответчика по доверенности 

<

адрес>2 от дата ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к В. А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО«Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к В. А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с В. А.В. в пользу Истца задолженность по договору займа № от дата в размере 51000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между В. А.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №. Указанный договор заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно ст.5 ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно ст.6 ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Согласно вышеуказанному, при оформлении договора, Ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона 

<

***> на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется Ответчику на указанный номер телефона, Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в смс сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально. Каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным Ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере 17000 рублей. До настоящего времени Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма долга составляет 51000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 17000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 34000 рублей. Комиссии и штрафы по договору не начисляются Ответчику. В соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется договором. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от дата №пв01пр, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. П.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. П.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов. Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. При этом российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, предусматривает порядок, влекущий неблагоприятные последствия для стороны, нарушающей нормы права и условия договора. дата судебный участок №

<

адрес> вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с В. А.В.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, исковое заявление содержит ходатайство представителя о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик В. А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен. В соответствии с п.4.1. договора займа № от дата и п. 2 индивидуальных условий микрозайма заем предоставлялся на 21 день с дата по дата. Истцом представлен расчет задолженности за 203 дня с дата по дата из расчета 0,99% от суммы займа за каждый день просрочки. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от дата №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с п.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. с изменениями, вступившими в силу с дата) стоимость кредита не может превышать предельное значение, рассчитанное Банком России в соответствующий период дифференцировано: до 30,60,180,365и свыше 365 дней соответственно. Согласно договору займа срок его предоставления определен 21 календарный день, то есть заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней. Истец рассчитал проценты за 203 дня, предусмотренные договором на 21 день. Размер процентов значительно превышает предельное значение стоимости потребительских кредитов, рассчитанных Банком России, которые должны применяться микрофинансовыми организациями в 4 квартале 2019 года для кредитов свыше 180 дней. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на 21 день, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма. П.4.1 договора и п.6 индивидуальных условий микрозайма предусмотрена оплата дата одним платежом в размере 20534 рублей: суммы займа 17000 руб. и процентов за пользование займом 3534 руб. Ни в договоре займа, ни в индивидуальных условиях не предусмотрено начисление процентов из расчета 0,99% за каждый день в случае просрочки. Продолжение начисления процентов в случае просрочки до момента погашения упоминается в п.1.6 документа, названного Истцом публичной офертой о предоставлении займа. В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например, договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п.1 ст. 426 ГК РФ). В абз.3 п.15 постановления указано, что к публичным договорам не относятся, в частности, кредитный договор и договор добровольного имущественного страхования. Оферентом являлся ответчик, когда в заявке указал предложение о сумме и сроке займа, а акцептом было предоставление займа в размере 17000 рублей на 21 день в соответствии с договором № и индивидуальными условиями. Таким образом, предложение ООО МКК «Русинтерфинанс» неопределенному кругу лиц обращаться за займами не является юридически значимой публичной офертой. Начисление процентов в размере 0,99% условиями договора займа не предусмотрено и является незаконным. Просит суд уменьшить размер исковых требований за период с дата по дата до 24684,27 руб., из которых 17000 рублей основной долг, 3534,30 рублей – проценты за период с дата по дата; 4149,97 рублей – проценты за период с дата по дата в соответствии со ст.395 ГК РФ. Текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требований не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск ответчика, просила суд снизить размер взыскиваемых сумм по договору займа от дата. Полагала, что оферта, представленная истцом, таковой по содержанию не является.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно положениям ст.438 ГК РФ - акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО МКК «Русинтерфинанс» и В. А.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым В. А.В. предоставлен заем на сумму 17000 рублей, со сроком возврата дата (л.д. 11-12).

Согласно п.4.1 договора займа, итоговая сумма возврата на момент дата составляет 20534 рублей.

П.1.1 Общих положений, изложенных в оферте о предоставлении займа предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 0,99% от суммы займа в день.

В случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,99% от суммы займа в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа (п. 1.6 Общих положений). 

Указанный договор займа заключен на основании оферты Истца о предоставлении микрозайма, размещенной на сайте Истца https://ekapusta.com, подписан простой электронной подписью, в электронном виде.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средства механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.4 ст.11 ФЗ от дата № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от дата №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор займа от дата соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Займодавцем сумма займа в размере 17000 рублей дата перечислена на банковскую карту В. А.В. №, что подтверждается справкой от дата о переводе денежных средств (л.д. 13).

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос суда, согласно которому указанный счет открыт на имя В. А.В., дата на счет поступила сумма в размере 17000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету у Заемщика образовалась задолженность по договору займа № от дата в размере 51000 рублей, из которых: основной долг – 17000 рублей; 34000 рублей – проценты за пользование займом (л.д. 14).

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В. А.В. задолженности по договору займа от дата.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата судебный приказ от дата о взыскании с В. А.В. задолженности по договору займа № от дата отменен (л.д. 20-21).

До настоящего времени задолженность по договору займа № от дата ответчиком не погашена.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 1,3 ФЗ от дата №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет:

- двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с дата до дата (включительно); 

- двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период дата до дата (включительно); 

Таким образом, в соответствии с ФЗ №554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору № от дата не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа. 

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ и ФЗ №554-ФЗ, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о неверном начислении процентов за пользование денежными средствами, суд находит необоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между займодавцем и ответчиком договора займа, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия договора займа, истец, требует взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, а также проценты в сумме, не превышающей размер, установленный законом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата на сумму 865 рублей, платежным поручением № от дата на сумму 865 рублей (л.д. 7-8).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» - удовлетворить.

Взыскать с В. А. В., дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспортные данные 0716 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 2/5 

<

адрес>, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от дата в размере 51000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 17000 рублей, сумма процентов в размере 34000 рублей.

Взыскать с В. А. В., дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспортные данные 0716 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 2/5 

<

адрес>, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова