П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 20 июня 2019 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К.,при секретаре Мироновой Л.Б., 

с участием сторон:

государственного обвинителя Бураевой О.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Панкова С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, *** не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., причинив последнему значительный ущерб, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 01 до 03 часов 30 минут ФИО2, Г., М., П. находились в *** общежития *** корпус «в» в ***, где распивали спиртные напитки.

В этот период времени ФИО2 увидел у М. банковскую карту «Виза Классик» ПАО «Сбербанк России» *** и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих М. денежных средств, с банковского счета, посредством использования этой банковской карты.

Осуществляя задуманное, ФИО2 в указанные время и месте, незаметно для присутствующих Г., М., П. забрал банковскую карту «Виза Классик» ПАО «Сбербанк России» ***, с которой *** около 03 часов пришел в магазин «Свеча», расположенный в ***. 

Находясь в этом магазине, ФИО2 подошел к банкомату и посредством однократного использования банковской карты и введения известного ему пин-кода, из корыстных побуждений *** в 03 часа 00 минут 58 секунд снял с банковского счета М. 34 000 рублей. 

Полученные денежные средства в указанной сумме он положил в карман своей куртки и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. значительный ущерб. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и по существу пояснил, что в вечернее время *** он находился в гостях у Г., проживающей в *** общежития ***в по *** в ***, где также находились Г.Т. и П. Через некоторое время пришел М., который попросился на ночлег, после чего вчетвером они стали распивать спиртные напитки.Через некоторое время Г. и П. пошли в магазин для приобретения спиртного и М., разрешил им воспользоваться его банковской картой и назвал пин-код, который он услышал и запомнил. По возвращению из магазина, они продолжили распивать спиртные напитки. В это время М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал показывать ему на сотовом телефоне баланс своего счета и при этом говорить: «Посмотри, сколько, много у меня денег». В этот момент он решил похитить деньги со счета М. Через некоторое время он незаметно для всех, взял банковскую карту М. и около 03 часов *** он вместе с П. пошли в магазин «Свеча», где он вставил карту в банкомат, проверил баланс и произвел операцию по снятию 34 000 рублей, принадлежащихМ. После этого, он забрал деньги себе, вернулся с П. в общежитие к Г., положил карту на куртку М. Затем, он и находящиеся у Г. его друзья П. и Р. ушли. В последующем он распорядился деньгами, принадлежащими М. по своему усмотрению. В содеянном он раскаивается. 

Из оглашенных в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего М. следует, что *** он вместе со своей знакомой Г. пришли к Г. с целью снять для него комнату для ночлега. Г. согласилась сдать ему комнату. В это время у Г. находились парень по имени ФИО2 и девушка по имени Е.. Вчетвером они стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он попросил Г. и Е. сходить в магазин и купить спиртное для чего дал свою банковскую карту и назвал пин-код. По возвращении Г. сообщила ему, что она сняла 5000 рублей, которые взяла с его согласия себе, а на 3 227 рублей приобрела продукты и спиртное. Он претензий к Г. не имел, так как эти деньги последняя израсходовала с его разрешения. Ночью около 02 часов к Г. пришло двое парней, с которыми они также употребляли спиртные напитки, после чего он лег спать, а утром он ушёл. Затем он обнаружил, что отсутствует его банковская карта. После чего вернулся в комнату Г. и стал ругаться, думая, что она похитила эту карту. Затем они нашли его банковскую карту, которая лежала на полу в комнате. Он проверил свой телефон, в котором увидел смс-сообщение о списании со счета 34 000 рублей. Эти деньги у него были похищены. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей в месяц, а на иждивении находится двое детей и супруга, которая не работает (том *** л.д. 244-245).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что *** около 23 часов, она впустила для ночлега к себе домой – в *** общежития *** корпус «в», расположенного по *** в *** ранее ей незнакомого М. В это время у неё в гостях находились П. и ФИО2 М. предложил им распить спиртные напитки, для приобретения которых последний передал ей банковскую карту, назвал пин-код и разрешил ей снять 5000 рублей. Она и П. сходили в магазин, где она купила, продуты и спиртные напитки, а когда вернулись она передала М. банковскую карту и сообщила суммы денежных средств, которые ею были израсходованы с банковского счета М. В свою очередь М. проверил смс-сообщения и одобрил потраченные ею суммы денежных средств. Затем около 02 часов *** к ней домой пришли друзья ФИО2 – П. иР. Около 03 часов П. и ФИО2 ушли и вернулись лишь через некоторое время. После этого, ФИО2 вместе с П. и Р. ушли, а она, П. и М. легли спать. Утром *** М. ушёл, а когда вернулся, стал кричать на неё, что у него похитили банковскую карту и сняли с неё деньги. Она и П. стали искать банковскую карту М. и обнаружили её на полу. Через некоторое время от П. она узнала, что денежные средства с банковского счета карты М. украл ФИО2, который *** около 03 часов ходил вместе с П. в магазин, где ФИО2 снял деньги, воспользовавшись картой М. и забрал их себе. 

Из оглашенных в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеляП. следует, что *** в вечернее время она, Г., ФИО2 и мужчина узбекской национальности по имени З., который пришел к Г. на ночлег, распивали спиртные напитки в комнате общежития Г. Через некоторое время она и Г. пошли в магазин для приобретения еще спиртных напитков. При этом З. дал им свою банковскую карту для приобретения спиртного. Находясь в магазине Г., приобрела продукты и спиртное, рассчитываясь при этом посредством использования банковской карты З.. Вернувшись, Г. отдала карту З., который проверил смс-сообщение и не возражал против покупок Г. Около 02 часов *** в комнату Г. пришли П. и Р., которые также стали распивать спиртное. Около 03 часов *** она вместе со ФИО2 пришли в магазин «Свеча», где ФИО2 достал банковскую карту, которую вставил в банкомат и сделал запрос баланса этой карты. На табло загорелась цифра 34 291 рубль, после чего ФИО2 произвел операцию по снятию 34 000 рублей, которые положил в карман своей куртки. Ранее она видела банковскую карту у ФИО2, которая была желтого цвета, а банковская карта, посредством использования которой ФИО2 снял 34 000 рублей, была серого цвета. Поэтому она поняла, что ФИО2 похитил деньги с чужой карты. По возвращению вновь в комнату Г., она увидела, как ФИО2 положил банковскую карту на куртку, которая лежала на стуле,и забрав своих друзей, ушел. Она и Г. легли спать. Утром З. ушел, а спустя некоторое время вернулся и стал кричать, что у него похитили банковскую карту и сняли с неё деньги. Они нашли банковскую карту на полу, и отдала её З. (том *** л.д. 13-16). 

Из оглашенных в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля П. следует, что *** в вечернее время он вместе с Р. пришли в гости к Г., проживающей по адресу: ***, где в это время находились ФИО2, П., Г. и мужчина узбекской национальности по имени З.. Все вместе они распивали спиртные напитки. Около 02 часов *** ФИО2 и П. куда-то ушли, а когда вернулись, ФИО2 сказал, что им нужно уходить, что они и сделали. После этого, они поехали в квартиру его знакомого ФИО3, где также распивали спиртные напитки, которые покупал ФИО2 Утром ему позвонил оперуполномоченный ФИО4 и спросил о местонахождении ФИО2, пояснив, что последний похитил деньги. ФИО2 в это время также находился у ФИО3. Он разбудил ФИО2 и спросил, похищал ли он деньги, на что ФИО2 ответил положительно и рассказал, что он похитил деньги с карты у мужчины узбекской национальности, с которым распивали спиртные напитки у Г. (том *** л.д. 10-21). 

Приведенные выше доказательства, в частности показания потерпевшего М., свидетелей П., Г., П., согласуются между собой и объективно подтверждают сообщенные ФИО2 обстоятельства, при которых им было совершено преступление. 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего М., с причинением значительного ущерба, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

протоколом осмотра места происшествия от *** – *** общежития *** корпус «В» по *** в *** из которого следует, что в комнате *** у правой стены на полу обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, которая изъята с места происшествия (том *** л.д. 207-211, 212-218);

протоколом осмотра места происшествия от ***- магазина «Свеча», расположенного по *** в ***, при в ходе в который расположен банкомат АО «Сбербанк» имеющий *** (том *** л.д. 219-222, 223-225);

информацией главного специалиста ОБ по *** Безопасности Байкальского банка ПАО «Сбербанк» от *** согласно которой *** в 22:00:58 часов (МСК) сумма в размере 34 000 рублей с банковской карты *** открытой на имя М. *** года рождения, была снята наличными с помощью банкомата АТМ-494960, расположенного по адресу: ***, магазин «Свеча» (том *** л.д. 8);

выпиской о последних десяти операциях, из которой следует, что со счета карты имеющей последние цифры 3121 *** произведено списание 34 000 рублей (том *** л.л. 231).

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО2 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО2, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей П. и П., изобличающие ФИО2 подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в содеянном доказанной. 

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Суд находит доказанным в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

М. является гражданином ***, пребывал на территории Российской Федерации временно, куда въехал для осуществления трудовой деятельности. Ежемесячная заработная плата М. составляла 35 000 рублей, на иждивении последнего имеется двое несовершеннолетних детей. 

В ходе предварительного следствия потерпевший М. пояснил, что причиненный хищением имущества ущерб в сумме 34 000 рублей, является для него значительным. 

С учётом изложенного, причиненный М. кражей имущества, в сумме 34 000 рублей материальный ущерб суд признает значительным.

Также суд находит доказанным в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с банковского счета».

Исследованная в судебном заседании информация главного специалиста ОБ по *** Безопасности Байкальского банка ПАО «Сбербанк» от *** по банковскому счету открытого на имя М., объективно свидетельствуют о наличии на этом банковском счете денежных средств и хищении их посредством использования банкомата и банковской карты. 

По заключению судебной психиатрической экспертизы *** от *** ФИО2 хроническим, психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60/3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, из которых явствует, что испытуемый воспитывался без отца, которого не знает. Дети от разных отцов. В школе учился хорошо, затем в связи с переездом пошел в другую школу, отношения не сложились, конфликтовал. Стал пропускать занятия, успеваемость снизилась, в 8 классе оставляли на повторное обучение. Закончил 9 классов. Поступил в речное училище, был исключен за драку. Занимался низкоквалифицированным трудом. В характеристике указано, что ведет бродяжнический образ жизни. На медицинской комиссии ВК был направлен на стационарное обследование в психиатрическую больницу. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившим эгоцентричность, низкий уровень интеллектуального развития, вспыльчивость, раздражительность, слабость волевого контроля. Степень имеющихся у ФИО2 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В то время, как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применением принудительных мер медицинского характера. ФИО2 наркоманией не страдает (том *** л.д. 143-144). 

Вышеприведенное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. 

Кроме того, выводы эксперта согласуются и с поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условие жизни его семьи. 

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительство в ***, работает у индивидуального предприятия ФИО5 грузчиком и по месту работы характеризуется с положительной стороны, к работе относится добросовестно, задания выполняет в постановленные ему сроки. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, проживает совместно с матерью, сестрой и бабушкой (том *** л.д. 181). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, особенности его психического здоровья (обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности).

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд не находит. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, направленного против собственности. 

При разрешении вопроса об изменении категории преступления, суд учитывает, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Таким образом, исходя из правила, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. 

В судебном заседании установлена совокупность смягчающих в отношении подсудимого ФИО2 наказание и отсутствие отягчающих. Настоящее преступление ФИО2 совершено впервые. 

Поэтому с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание ФИО2, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, с тяжкого на средней тяжести. 

Принимая во внимание совокупность приведенных в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО2 умышленного преступления, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, а по месту работы положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишениясвободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осуждённого. 

Учитывая наличие в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осуждённого ФИО2 не находит оснований для применения при назначении наказания, правила, предусмотренного ст.96 УК РФ. 

Суд также не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что отбывание наказания под контролем специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённых, будет являться достаточным для исправления осуждённого ФИО2 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства- бумажные и электронные носители информации, полученные в ходе предварительного расследования, подлежат хранению в уголовном деле, остальные -хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок, назначенный ФИО2 зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ на преступление средней тяжести. 

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащим поведении. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: видеозапись из магазина «Свеча», выписку по счету М., банковскую карту *** – хранить в уголовном деле, семь следов рук на семи отрезка-ленты скотч, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева