ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баженова Н.А. поступило 09.12.2025

Номер дела суда 1 инст. 2а-2970/2025 33а-165/2026 (33а-3327/2025)

УИД 04RS0018-01-2025-003162-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Матвеевой Н.А.,

судей коллегии Дандаровой А.А., Урбашкиевой Э.К.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому РОСП №1 г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2025 года, которым требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконным постановление от 25.12.2024 о наложении запрета на совершение регистрационных действий; взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в Октябрьском РОСП №1 г.Улан-Удэ на исполнении находится сводное исполнительное производство № ..., в рамках которого 25.12.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ..., гаражного бокса с кадастровым номером ..., жилого помещения с кадастровым номером .... По состоянию на 25.12.2024 сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 62852,54 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел право накладывать запрет на совершение регистрационных действий на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю и просила снять запрет, чтобы погасить задолженность, в удовлетворении данного заявления ей отказали. В результате незаконных действий не состоялась сделка по отчуждению принадлежащего ей имущества. ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, она получила травму руки.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Республике Бурятия, ФССП России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ ФИО2, представитель УФССП по Республике Бурятия ФИО3 просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФССП России не явился, извещены.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального закона.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ ФИО2, одновременно представляя интересы УФССП по Республике Бурятия на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ФССП России не явился, извещены.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ст. 309, пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что в отношении административного истца ФИО1 в Октябрьском РОСП №1 г.Улан-Удэ на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов: судебного приказа №2-5421/18-4, от 14.11.2018, взыскатель ООО «ЖЭУ-4», сумма долга – 31932,22 руб.; исполнительного листа ... от ..., взыскатель ООО «ЖЭУ-4», сумма долга 21340,57 руб.; постановления №..., исполнительский сбор в размере 1000 руб.; исполнительного листа ... от ..., взыскатель ПАО ТГК-14, сумма долга – 41452,61 руб.; исполнительного листа ... от ..., взыскатель Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», сумма долга – 11110,83 руб.; исполнительного листа ... от ..., взыскатель ПАО ТГК-14, сумма долга – 5076,59 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО2 25.12.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества ФИО1 - земельного участка с кадастровым номером ..., гаражного бокса с кадастровым номером ..., жилого помещения с кадастровым номером ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо, в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков, замене их правопреемниками относится к компетенции суда (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Вопреки приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству.

При таких данных судебный акт подлежит безусловной отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, доводы поданной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2025 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий: Н.А.Матвеева

Судьи: А.А.Дандарова

Э.К.Урбашкиева