Мировой судья Баева Е.Е.

Дело 5-315/2018

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

30 июля 2018г. г.Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Васильева Л.Д

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ермишкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу № 12-47/2018 УУП ОМВД России по Нерчинскому району, лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 08 июня 2018 вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 08 июня 2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нерчинский районный суд Забайкальского края должностное лицо административного органа просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.

Представитель административного органа, а также ФИО2 о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении не просили, в связи, с чем суд счёл возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела 30 мая 2018г. УУП ОМВД России по Нерчинскому району, лейтенанта полиции ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол 75 ** по ст.17.7 КоАП РФ, как указано в протоколе «умышленное невыполнение законных требований следователя, осуществляющего производство по делу»- л.д.1. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения в протоколе указаны следующие: 24 мая 2018г. в 10 час.00 мин. ФИО2 не явился на допрос в качестве свидетеля в 

<

...> в кабинет № 5 к следователю капитану юстиции ФИО3 ФИО2 был уведомлен о допросе надлежащим образом, повестка вручена лично 17 мая 2018г. ФИО2 на 24 мая 2018г. к 10 часам.

Основанием к составлению настоящего протокола послужила информация начальника СО ОМВД России по Нерчинскому району ФИО4 направленная в адрес Врио.начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерчинскому району ФИО5 о неявке ФИО2 на допрос по вызову следователя по уголовному делу (л.д.2).

Из материалов дела установлено, что уголовное дело ** было возбуждено ***г. в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч** УК РФ (л.д.4).

Из корешка повестки подлежащей возвращению следователю (дознавателю) установлено, что ФИО2 был вызван в качестве свидетеля по уголовному делу на 24 мая 208г. к 10 час. 00 мин. Повестка вручена 17 мая 2018г., что подтверждается личной подписью ФИО2 (л.д.3).

ФИО2 был допрошен 14 мая 2018г. в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д.5).

Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что при указанных обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку ответственность за неявку свидетеля по повестке к следователю ( дознавателю) в рамках расследования уголовного дела урегулирована нормами Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, нельзя.

Установлено, что ФИО2 вызывался к следователю в качестве свидетеля по уголовному делу.

Согласно статьи 188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 111УПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание.

Порядок применения денежного взыскания также урегулирован нормами УПК РФ, а именно ст.117,118 УПК РФ.

Поскольку последствия уклонения свидетеля от явки по уголовному делу по вызову следователя урегулированы нормами УПК РФ уклонение лица от явки в качестве свидетеля к следователю не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Согласие ФИО2 с составленным в отношении него протоколом не может быть расценено как основание для привлечения лица к административной ответственности при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела были соблюдены мировым судьёй в полном объёме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным.

При установленных обстоятельства жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 08 июня 2018 вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу УУП ОМВД России по Нерчинскому району, лейтенанта полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья- Л.Д. Васильева 

Судебный акт вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело № 5-315/2018 мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края.