Дело № 2-135/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 81 539 руб. 82 коп., расходов на оценку 5 000 руб., на отправление телеграммы 666 руб., на оплату государственной пошлины 2 646 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и велосипеда «...», под управлением ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р.В. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Решением жалоба ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет без учета износа 81 539 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшил размер требования о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 73 177 руб. 48 коп., в остальной части требования оставил без изменения, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в его действиях вины в причинении ущерба автомобилю истца не имеется, истец сам наехал на ответчика, стоявшего в момент ДТП с велосипедом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00мин. около 

<

адрес>, г.Казани Р.В. ФИО4, управляя велосипедом «... двигаясь не по правому краю проезжей части, а во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

По факту данного ДТП постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ Р.В. ФИО4 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ за нарушение пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решением судьи Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортом и справкой об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводам о том, что вина ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении истцу убытков доказана.

Доводы ответчика о том, что в момент столкновения он не двигался на велосипеде, а просто стоял на месте, и что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Volkswagen Polo», который не предпринял никаких попыток для торможения, являются несостоятельными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе имеющимся в материале административного дела письменным объяснениям самого ФИО2 (л.д. 101).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 73 200 руб., с учетом износа – 66 400 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 73 177 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг ООО «...» сумме 5 000 руб. (л.д. 35), почтовые расходы на отправление ответчику телеграмм с извещением об осмотре в размере 666 руб. (д.

<

адрес>, 34).

Данные расходы были понесены в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 646 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73 177 руб. 48 коп., в счет возмещения расходов на оценку 5 000 руб., на отправление телеграмм 666 руб., на оплату государственной пошлины 2 646 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья