Дело № 1-199/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 06 июля 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Андропова А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО2, представившего удостоверение № 1996 и ордер № 63785, потерпевших Г., Д., при секретарях Таракановой Ю.А., Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены) ранее судимого:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) 28 мая 2020г., в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел на территорию СНТ «Лесное», расположенного в г. Кстово Нижегородской области, где проследовал к дачному дому № 198, расположенному в СНТ «Лесное» г. Кстово Нижегородской области, принадлежащему Г., в котором находились холодильник марки «Саратов» стоимостью 1 600 рублей и телевизор марки «Вестел» стоимостью 1 000 рублей, откуда решил совершить кражу чужого имущества.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в тот же день 28.05.2020г., в вечернее время, более точное время не установлено, с помощью неустановленного металлического предмета, обнаруженного им на участке № 198, разбил стекло в правом от входной двери окне, пытаясь через образовавшийся проем незаконно проникнуть в жилой дачный дом № 198 СНТ «Лесное» по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего А., однако, сделать этого не смог, по независящим от него обстоятельствам, ввиду наличия установленной на окне металлической решетки. После этого, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества из жилища, до конца, ФИО1, с помощью того же неустановленного металлического предмета, стал разбирать потолочное перекрытие крыльца дачного дома № (номер обезличен), но поняв, что не сможет сделать проем, через который возможно было бы незаконно проникнуть в жилище, а также опасаясь быть застигнутым на месте преступления посторонними лицами, свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам.

Перед тем, как покинуть место преступления, ФИО1 с уличной стороны, через проем в разбитом окне рукой достал бутылку подсолнечного масла, располагавшуюся на столе в доме, не представляющую для потерпевшего А. материальной ценности, которую тайно похитил, распорядившись ею в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, 28.05.2020г. в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в СНТ «Лесное» в г. Кстово Нижегородской области, пытался совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в котором находились холодильник марки «Саратов» стоимостью 1 600 рублей и телевизор марки «Вестел» стоимостью 1 000 рублей, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца. В результате чего А. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

2) Кроме того, 28 ноября 2020г., в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел на территорию СНТ «Мелиоратор», расположенного в районе д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области, где проследовал к дачному домику (номер обезличен), расположенному в СНТ «Мелиоратор» в районе д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области, принадлежащему Д., из которого решил совершить кражу чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неустановленным предметом разбил стекло в правом от входной двери в дачный домик окне, и через образовавшийся проем незаконно проник в данный жилой дачный домик (номер обезличен), где отыскал в одной из комнат садовую тележку, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Д. и тайно ее похитил. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д.материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении двух преступлений признал полностью, согласился с квалификацией и со всеми фактическими обстоятельствами преступлений, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления № 1, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего А. от 28.05.2020 года):

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 03.02.2021 года (т.1 л.д.226-230), обвиняемого от 05.02.2021 года (т.1 л.д.236-242), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, следует, что вину свою в совершении данного преступления признает и показал, что примерно в мае 2020 года, точную дату не помнит, в вечернее время, он направился в садовое общество «Лесное», расположенное за академией «Самбо» г. Кстово с целью найти какие-либо металлические изделия, чтобы их потом сдать и получить за это денежные средства. Обойдя садовое общество, решил проникнуть в один из дачных домов с целью обнаружения каких-либо продуктов питания, так как был очень голоден, а также каких-либо металлических изделий, которые смог бы сдать в пункт приема металлолома. Ему приглянулся один из домов, номер его он не помнит, территория садового участка огорожена забором, он дернул калитку, та оказалась открытой. Он прошел на территорию участка, осмотрелся, ничего подходящего там не обнаружил. Подошел к дому, нашел около дома какой-то небольшой металлический предмет и решил разбить им окно, для того, чтобы проникнуть в дом. После того, как он разбил окно, он понял, что оно заделано металлической решеткой, дернул её несколько раз, но вырвать не смог. Далее, с помощью этого же металлического предмета, начал взламывать потолок крыльца, у него получилось оторвать несколько досок, вырвать утеплитель, однако пролезть он там никак бы не смог. После этого металлический предмет он выкинул и понял, что в дом проникнуть никак не сможет. Он подошел к разбитому им стеклу на крыльце и решил просунуть руку в отверстие, так как подумал, что около окна может стоять стол с продуктами питания. Просунув руку в окно, нащупал какую-то бутылку, но что это была за бутылка, не видел, а также горсть печенья. Он решил взять эту бутылку, подумав, что это может быть вода или спиртное, и забрал эту бутылку, которую затем разглядел и поняв, что это подсолнечное масло, он его выкинул. После чего из садового общества ушел.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что действительно он пытался проникнуть в дом – дачу (номер обезличен) с целью хищения какого-нибудь ценного имущества, за которое при его реализации можно получить деньги, однако он не смог проникнуть в дом в виду установленных на окнах металлических решеток. Вину признает. 

Из показаний потерпевшего Г., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.73-75,79-82) следует, что у его супруги в собственности имеется садовый участок (номер обезличен), расположенный в СНТ «Лесное» г. Кстово Нижегородской области, который по периметру с трех сторон огорожен забором, в передней части выполненный из листов профнастила, а задняя и правая — из сетки-рабицы. На данном участке имеется жилой двухэтажный, деревянный дачный дом № (номер обезличен), который с внешней стороны обшит сайдинговыми панелями светло-зеленого цвета. Вход в дом осуществляется через одну входную металлическую дверь, которая оборудована одним врезным замком. Все окна дома, в том числе и на втором этаже, оборудованы металлическими решетками. 28.05.2020г. он был на участке, ушел оттуда около 16 часов, все было в порядке. 29.05.2020г. около 10 часов он снова приехал на садовый участок и, подойдя к дому, обнаружил, что на крыльце, на земле лежат фрагменты вагонки и утеплителя от потолочного перекрытия крыльца. Оглядевшись, увидел, что часть потолочного перекрытия крыльца имеет повреждения в виде нарушения целостности. Также на полу крыльца он увидел фрагменты осколков стекла и деревянные фрагменты от рамы окна. Осмотревшись, обнаружил, что окно, расположенное справой стороны от входной двери, разбито, и повреждена рама окна. Он понял, что в дачный дом пытался кто-то проникнуть. Открыв входную дверь ключом, и войдя в дом, он осмотрелся, общий порядок в доме был не нарушен, за исключением осколков стекла, валявшихся на полу под окном, стекло которого было разбито. На первом этаже дома одна комната, совмещенная с кухней. В доме из ценного имущества находился холодильник марки «Саратов», который был куплен около 20 лет назад, находился в рабочем состоянии, оценивает его в сумму 1 600 рублей. Также в доме находился телевизор марки «Вестел», в рабочем состоянии, который был куплен в 2009 году, размерами 30х40 см., оценивает его в сумму 1 000 рублей. В случае их хищения ему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей. Кроме того в стороне кухни, около окна с разбитым стеклом стояла тумба, на поверхности которой стояли кухонные принадлежности, в том числе бутылка с подсолнечным маслом, открытая, объемом 900 мл, марку он уже не помнит, которая пропала, также в тарелке россыпью лежало печенье в виде подушечек с начинкой, которое также пропало из тарелки. Для него данная бутылка масла и печенье материальной ценности не представляют. В дом проникнуть не смогли, так как на всех окнах имеются металлические решетки, которые не были повреждены, через потолочное перекрытие крыльца в дом проникнуть также не возможно. Он предполагает, что виновник пытался проникнуть в дом, после того, как разбил стекло, просунул руку в отверстие и смог взять то, до чего дотянулась рука, а именно бутылку подсолнечного масла и немного печенья. Через некоторое время он решил обойти территорию участка, а также соседний участок, где на соседнем участке, на металлической бочке обнаружил бутылку подсолнечного масла, которая была похищена из его дома. Они с супругой решили, что потерпевшим по делу будет являться он. Иск заявлять не намерен.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается: протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 16.03.2021г. с фототаблицей, в ходе которого он указал на дачный дом № (номер обезличен), расположенный в СНТ «Лесное» г. Кстово Нижегородской области, откуда пытался похитить чужое имущество (т.2 л.д.1-10); протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2020г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дачный двухэтажный дом № (номер обезличен), расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, СНТ «Лесное», где зафиксированы повреждения крыши крыльца, окна, изъяты след обуви, след ткани. В доме имеется жилая обстановка (т.1 л.д.37-45); заявлением Б. от 29.05.2020г., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 28.05.2020 по 29.05.2020г. пыталось проникнуть в дачный дом № (номер обезличен) СНТ «Лесное» г. Кстово Нижегородской области (т.1 л.д.33). 

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления № 2, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Д. от 28.11.2020 года):

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 01.02.2021 года (т.1 л.д.202-205), подозреваемого от 04.02.2021 года (т.1 л.д.206-210), обвиняемого от 05.02.2021 года (т.1 л.д.236-242), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, следует, что вину свою в совершении данного преступления признает и показал, что в середине ноября 2020 года в дневное время, более точную дату не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения в СНТ «Мелиоратор» д. Зелецино Кстовского района, куда он пришел с целью отыскания изделий из металла, чтобы сдать их и получить денежные средства. Не найдя ничего подходящего, он решил проникнуть в один из дачных домов, расположенных на территории садового общества, с целью отыскания в нем продуктов питания или металлических изделий, которые смог бы унести самостоятельно без каких-либо усилий. Около одного из домов, номера его он не знает, он нашел камень или фрагмент кирпича, разбил им одно из окон и проник через него в дом. Обойдя дом ничего подходящего не нашел, за исключением садовой тележки, которая стояла в одной из небольших комнат внутри дома. Затем вместе с тележкой, он подошел к окну, через которое проник в дом, понял, что тележка через отверстие в окне не пролезет, осмотрел окно, открыл металлические засовы, затем открыл створку окна, просунул через него тележку, кинул её на землю и вылез через него сам. Далее окно он прикрыл и с участка ушел вместе с тележкой. Он катил тележку по земле, так как она была на одном колесе. Но потом катить её стало неудобно, и он решил её оставить около автобусной остановки в д. Зелецино Кстовского района. В момент совершения данного преступления он находился в трикотажных перчатках, которые всегда носит с собой, для того, чтоб не порезать руки, когда собирает металлические изделия. Также он находился именно в той обуви, которую у него изъяли в ходе производства личного досмотра в отделе полиции. Вину в содеянном признает в полной объеме, раскаивается.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил и пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение при совершении им данного преступления.

Из показаний потерпевшей Д., данных ею в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д.135-137, 141-144) следует, что у нее в собственности имеется земельный участок (номер обезличен), расположенный в СНТ «Мелиоратор» д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области, на котором имеется деревянный, одноэтажный дачный дом, в котором она находится в период с лета по позднюю осень, может в нем ночевать. В доме имеются столовые принадлежности, кровать, но электричество и отопление в доме отсутствуют, поэтому дом пригоден для проживания только в летний период времени. Садовый участок по периметру забором не огорожен. На окнах дачи имеются металлические решетки, однако на одном из окон, расположенном справа от входной двери в дом, металлическая решетка отсутствовала. Последний раз на даче она была примерно в середине ноября 2020 года, более точно она уже не помнит, было уже холодно, однако снега еще не было. 29.11.2020г. в дневное время, ей на сотовый телефон позвонила супруга председателя СНТ «Мелиоратор», которая пояснила, что в её дачу проникли неизвестные. В тот же день, 29.11.2020г. около 13 часов она приехала на дачу, подойдя к дачному дому, обнаружила, что окно, расположенное справа от входной двери в дом, разбито, также разбито было стекло в окне, расположенном слева от входной двери в дом, однако через такой проем невозможно было проникнуть в дом, так как на окне находилась металлическая решетка. Входная дверь в дачу была без повреждений. Вход в дачу осуществлялся через одну входную дверь, которая оборудована металлической планкой и петлями для навесного замка. Сама планка и навесной замок были без повреждений. Дверь она открыла своим ключом и прошла в дом, чтобы проверить обстановку в нем. В доме имеются три небольшие комнаты, одну из которых, она использует как помещение для хранения садового инвентаря. В данном помещении хранились грабли, лопаты и иной садовый инвентарь. Осмотрев обстановку в доме, обнаружила, что окно без металлической решетки прикрыто, а металлические засовы, расположенные с внутренней стороны дома открыты. Она обнаружила, что из помещения, которое используется для хранения садового инвентаря, пропала садовая тележка, которая была алюминиевая, серебристого цвета, с одним колесом. Данную тележку она приобрела в 2018 году за 2 000 рублей и оценивает ее также в сумму 2000 рублей, так как тележка находилась в очень хорошем состоянии, и использовалась ей буквально несколько раз, перевозив на ней грунт по садовому участку. Общий порядок в доме нарушен не был. Она вызвала полицию. Ущерб ей не возмещен, иск заявлять не намерена.

Из показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.157-159) следует, что он работает сторожем в СНТ «Мелиоратор» в д.Зелецино Кстовского района. Данное общество для проверки он обходит каждый день по два или три раза в день. 29.11.2020г. примерно около 09 часов он начал обход территории СНТ «Мелиоратор», в ходе которого увидел, что от железнодорожных путей на снегу имеются следы обуви. Он решил пройти по этим следам, которые привели к одному из домов, а именно к дому (номер обезличен), расположенному в СНТ «Мелиоратор». Подойдя к дому, он увидел, что в одном из окон разбито стекло. До этого последний раз обход он производил 28.11.2020г. примерно около 16 часов, все было в порядке. Когда он увидел разбитое стекло в окне дачного дома № (номер обезличен), предположил, что в него могли проникнуть неизвестные люди и что-нибудь похитить. Он сразу же позвонил председателю СНТ «Мелиоратор» В. и сообщил ему о случившемся и попросил его позвонить собственникам данного дачного дома, чтобы они приехали на место. После того, как приехала хозяйка дачного дома, фамилию её он не помнит, она с его сотового телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и взяли с него объяснение. Сам председатель СНТ «Мелиоратор» в садовое общество не приезжал.

Из показаний свидетеля Ж., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.163-165) следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий 01.02.2021г. по подозрению в совершении данных хищений из дачных домов был задержан и доставлен в Отдел МВД России по Кстовскому району ФИО1, у которого в ходе проведенного им личного досмотра была изъята пара обуви - ботинки черного цвета 44 размера. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается: 

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 16.03.2021г. с фототаблицей, в ходе которого он указал на дачный дом № (номер обезличен), расположенный в СНТ «Мелиоратор» около д.Зелецино Кстовского района, откуда он похитил садовую тележку. Кроме того указал на участок местности, расположенный в 200 м от садового участка (номер обезличен) в сторону расположения д. Зелецино Кстовского района, где около металлической опоры линии электропередач, он бросил эту тележку (т.2 л.д.1-10); протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2020г., в ходе которого осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Зелецино, СНТ «Мелиоратор», дачный дом № (номер обезличен), где зафиксировано повреждение окна, изъяты след ткани и след обуви. В доме имеется жилая обстановка (т.1 л.д.100-106); заключением эксперта (номер обезличен) от 06.12.2020г., согласно которому: след ткани, откопированный на липкую ленту и изъятый по уголовному делу пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т.1 л.д.118-119); заключением эксперта 504 от 06.12.2020г., согласно которому: след обуви, изъятый методом масштабной фотосъемки и зафиксированный в таблице к протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2020 по уголовному делу на изображении №5, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т.1 л.д.128-130); заключением эксперта (номер обезличен) от 26.02.2021г., согласно которому: представленный на экспертизу след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия методом масштабной фотосъемки, представленный на фотографии, обозначенной специалистом, как «Изображение 5. След обуви, обнаруженный на снегу под окном с тыльной стороны домика» в «Таблице к протоколу осмотра садового домика на участке 35 СНТ «Мелиоратор» д. Зелецино Кстовского района 29.11.2020», мог быть оставлен как подошвенной частью представленной для сравнительного исследования обуви, изъятой у ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичные характеристики следообразующей поверхности (подошвенной части) (т.1 л.д.185-190); протоколом личного досмотра ФИО1 от 01.02.2021г., в ходе которого у ФИО1 изъята пара обуви - ботинки мужские черного цвета, 44 размера (т.1 л.д.162); протоколом выемки от 15.02.2021г., согласно которому у свидетеля Ж. изъяты пара обуви — ботинок мужских черного цвета, 44 размера, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д.169-171); протоколом осмотра предметов от 12.03.2021г., согласно которому осмотрены: мужские ботинки, упакованные в сверток, выполненный из полимерного материала белого и красного цветов, края которого скреплены при помощи металлических скоб для степлера. При помощи металлических скоб для степлера к свертку прикреплен фрагмент листа бумаги белого цвета, на котором имеется рукописный текст пояснительного характера, выполненный красящим веществом синего цвета: «В данном пакете находится обувь, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО1, (дата обезличена) г.р.». Под текстом расположены подписи от имени о/у ОУР, двух понятых (без расшифровок фамилий). Также, при помощи липкой ленты-скотч прозрачного цвета, к свертку прикреплен фрагмент листа бумаги белого цвета, на котором имеется печатный текст пояснительного характера, выполненный красящим веществом черного цвета: «Обувь, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе производства выемки 15.02.2021». Под текстом расположены подписи от имени следователя, участвующего лица и двух понятых (без расшифровок фамилий). К одной из боковых сторон свертка при помощи металлических скоб для степлера, прикреплен фрагмент листа бумаги белого цвета с нанесенным на него красящим веществом синего цвета рукописным текстом пояснительного характера: «К заключению эксперта №88 от 26.02.2021». Пот текстом расположена подпись от имени эксперта (с расшифровкой фамилии), заверенная оттиском простой круглой печати «… ЭКО №26...», нанесенным красящим веществом синего цвета. Также сверток опечатан фрагментом листа бумаги белого цвета с нанесенным на него красящим веществом фиолетового цвета оттиском простой круглой печати «… ДЛЯ ПАКЕТОВ №104...». При вскрытии свертка, путем отрезания одной из боковых сторон, из него извлечена пара обуви - ботинки мужские. Ботинки состоят из верха и низа. Ботинки ношенные, о чем свидетельствуют загрязнения верхней части обуви, заломы и складки материала. Низ ботинок выполнен из полимерного материала черного цвета. Рельефный рисунок низа подошвы обуви выражен неравномерно, имеются нарушения рисунка в виде потертостей, порезов. Длина подошвенной части обуви составляет 317 мм, ширина - 115 в максимальном измерении. Рисунок подметочной части состоит из трех групп выступающих геометрических фигур, по форме похожих на четырехугольники, в том числе параллелограммы и прямоугольники, треугольники, пятиугольники, расположенные по два ряда в группе. Фигуры в рядах расположены параллельно друг другу. Расстояние между двумя соседними четырехугольниками в одном ряду - от 8 мм до 10 мм, расстояние между двумя соседними рядами в одной группе - от 2 мм до 10 мм. Четырехугольники в одном ряду расположены таким образом, что составляют фигуру, по форме похожую на «V», острием направлена к переднему срезу подметочной части. Рисунок каблучной части состоит из трех групп выступающих геометрических фигур, по форме похожих на четырехугольники, расположенные по два ряда в группе. Четырехугольники в ряду расположены параллельно друг другу. Размеры четырехугольников - 5х11 мм, 15х16 мм, 11х12 мм, 12х15 мм, 12х20 мм, 15х20 мм. Четырехугольники в одном ряду расположены таким образом, что составляют фигуру, по форме похожую на «V», острием направлены к заднему срезу каблучной части. Промежуточная часть низа подошвы обуви имеет рисунок в виде двух рядов параллельно расположенных фигур, по форме похожих на четырехугольники, максимальными размерами 5х13 мм, 5х15 мм, расстояние между ними - 5 мм. Четырехугольники расположены перпендикулярно продольной оси низа обуви. В центре промежуточной части имеется выступающая фигура в виде шестиугольника с максимальными размерами 75х27 мм. В центре шестиугольной фигуры имеется прямоугольная фигура, образованная выступающей полосой шириной 1 мм. Справа и слева от шестиугольной фигуры три фигуры в виде кругов, внутри одного из которых имеется цифровое обозначение размера обуви: «44», внутри второго круга - логотип «МБС» (т.1 л.д.172-174); вещественным доказательством, признанным и приобщенным к уголовному делу на основании постановления следователя: ботинками мужскими черного цвета, принадлежащими ФИО1 (т.1 л.д.175); заявлением Д. от 29.11.2020г., согласно которому она просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в дачу №35 СНТ «Мелиоратор» д. Зелецино, откуда похитило алюминиевую тележку стоимостью 2 000 рублей (т.1 л.д.99).

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений установленной, доказанной и квалифицирует его действия следующим образом: 

1. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего А. от 28.05.2020г.) – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

2. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.от 28.11.2020г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 28.05.2020 года в вечернее время, подсудимый ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А., с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в дом проникнуть у него не получилось в виду наличия установленных на окнах металлических решеток и ценное имущество похищено не было. В случае доведения подсудимым своего преступного умысла до конца потерпевшему А. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей. При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый с целью тайного хищения чужого имущества пытался проникнуть в жилой дачный дом, который был пригодным и использовался потерпевшим для проживания, и против его воли. 

Причем по смыслу закона проникновение в строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 28.11.2020 года в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д., причинив последней материальный ущерб в сумме 2 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище. При этом проникновение в жилище было незаконным, поскольку подсудимый с целью тайного хищения чужого имущества проник против воли собственника в жилой дачный дом, который был пригодным и использовался потерпевшей для временного проживания, что по смыслу закона является жилищем. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак, с незаконным проникновением в жилище нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, где он полностью признал вину и взятых судом в основу приговора, так как они являются достоверными и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а также и показаниями потерпевших А., Д., свидетелей Е., Ж., а также другими вышеприведенными доказательствами по делу, которые в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд берет их показания в основу приговора.

Так объем похищенного и размер материального ущерба по каждому преступлению установлен на основании показаний потерпевших, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установленной и полностью доказанной, не усматривая оснований для иной юридической оценки его действий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены два умышленных преступления, каждое из которых отнесено к категории тяжких.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 по каждому преступлению признает рецидив преступлений. При этом по преступлению № 1 от 28.05.2020г. рецидив в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, а по преступлению № 2 от 28.11.2020 г. в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

При этом по преступлению № 2 от 28.11.2020 года суд не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, существенно повлиявшем на его поведение во время совершения преступления и учитывая также показания самого подсудимого о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им данного преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО1 признает по каждому преступлению на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное написание явок с повинной по каждому преступлению (т.1 л.д.194,217), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им письменных объяснений о совершенных преступлениях (т.1 л.д.195,218), в даче подробных, последовательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых он изобличил себя в их совершении, в участие в проверке показаний на месте, в ходе которой он указал на дома, куда он проникал с целью хищения чужого имущества. 

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.58,59,62), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.51), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.52-55).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия рецидива, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, и без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. оснований к их применению суд не находит.

Срок наказания ФИО1 по каждому преступлению определяется судом по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ еще с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, и без учета требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по каждому преступлению установлено отягчающее обстоятельство.

При этом суд не находит законных оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для применения по каждому преступлению ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории каждого преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил каждое из настоящих тяжких преступлений в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно досрочном освобождении по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.04.2017 года, в связи с чем, суд в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и окончательное наказание в виде лишения свободы назначает по правилам ст.70 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершены умышленные тяжкие преступления, в его действиях имеется особо опасный рецидив, он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего А. от 28.05.2020 года) сроком на два года шесть месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Д. от 28.11.2020 года) сроком на два года девять месяцев.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.04.2017 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.04.2017 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу и срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в порядке ст.91 УПК РФ и меры пресечения, то есть со дня его фактического задержания с 01.02.2021 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в указанный период за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- пара обуви - ботинки мужские черного цвета, 44 размера, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району, - вернуть по принадлежности владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. 

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова