Дело № 2-1494/2020 

УИД 74 RS 0030-01-2020-001071-09

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Сминьчуговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска, АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2019 в 11 час. 14 мин. в районе строения 82 по ул.Калмыкова в г.Магнитогорске с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 в размере 440 000 руб., расходов по оплате госпошлины 7600 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что виновным в ДТП является он (истец). Вместе с тем в ходе обследования сотрудниками ГИБДД участка дороги, где произошло ДТП были выявлены нарушения содержания улично-дорожной сети, а именно колея на покрытии проезжей части глубиной 3-3,5 см и длиной более 9 метров на участке полосы движения длинной 100 м, в нарушение требований п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017. При управлении транспортным средством, он (истец), въехал в вышеуказанную колею, не справился с управлением, вследствие чего наступило ДТП. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением содержания улично-дорожной сети и произошедшим ДТП. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Южуралмост», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МБУ «ДСУ», АО «АльфаСтрахование», ФИО2 (л.д. 78, 114, 150).

В судебном заседании истец свои доводы поддержал.

Представитель ответчика - администрации г.Магнитогорска ФИО3, действующая по доверенности от 25.09.2019, исковые требования не признала. Подержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на основании муниципального контракта от 27.03.2018, выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Магнитогорска, в том числе спорного участка дороги, возложено на АО «Южуралмост». Срок действия контракта по 30.09.2020 (л.д. 81).

Представитель ответчика АО «Южуралмост» ФИО4, действующая по доверенности от 09.01.2018 (л.д. 126), в письменном отзыве просила в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно приложению № 3 к муниципальному контракту в зимний период времени на АО «Южуралмост» возложена обязанность по зимнему содержанию дорожных сооружений. При этом ямочный ремонт не входит в состав работ по зимнему содержанию дорожного покрытия. Кроме того, полагает, что ДТП произошло по вине самого истца нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 128-130).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Судом установлено, что 05 декабря 2029 в 11 час. 14 мин. В районе дома 82 по ул.Калмыкова в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> являлся истец ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> составляет 789 379 руб., стоимость транспортного средства неповрежденном состоянии 467 752 руб., стоимость годных остатков 124 461 руб. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 4000 руб.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2019 указано, что ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что на участке проезжей части дороги имелась колея и выбоины. Двигался на автомобиле со скоростью примерно 40 км/час. Автомобиль угодил в колею, находящуюся на проезжей части и в выбоину передним правым колесом, в результате чего автомобиль потерял управление и его начало кидать по дороге из стороны в сторону. В дальнейшем автомобиль оказался на полосе встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Водитель ФИО2 в своих письменных объяснениях в ГИБДД указал, что следовал по ул.Калмыкова на технически исправном автомобиле, дорожное покрытие асфальтобетон покрыт льдом. Двигался по крайней правой полосе со скоростью 50-55 м/час. На его встречную полосу выехал автомобиль Мазда. Его выбросило со встречной полосы, произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, указал, что являлся очевидцем ДТП. Автомобиль под управлением истца двигался впереди него. На спорном участке дороги его стало заносить, произошел выезд на встречную полосу и ДТП.

Согласно акту № 884 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.12.2019 (л.д. 163), на проезжей части дороги 

<

...> выявлены следующие недостатки содержания дорожных сооружений: колейность глубиной от 3 см до 3,5 см.

Согласно акту от 14.01.2020 (л.д. 168), на указанном участке дороги выявлены: колея глубиной от 3 см до 4 см и длиной 9 м на участке полосы движения длиной 100 м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; занижение обочины на 9,5 см в нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ 50597-2017.

10.12.2019 ГИБДД УУМВД России по г.Магнитогорску выдало представление № 65/9-1922 администрации г.Магнитогорска по принятию мер по приведению улично-дорожной сети в 

<

...> в районе строения 82 в соответствие с требованиями нормативных документов. При наступлении строительного сезона и сопутствующих погодных условий произвести работы по устранению колеи на покрытии проезжей части, в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТР 50597-2017.

Согласно муниципальному контракту № 

<

данные изъяты> АО «Южуралмост» поручено выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Магнитогорска, в том числе спорного участка дороги (л.д. 91-11).

Приложением № 3 к муниципальному контракту определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, и искусственных дорожных сооружений г.Магнитогорска, предусмотренных в рамках контракта (л.д. 137).

При этом п. «в» раздела 2 предусмотрена ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия. Разделом 5 определен состав работ по зимнему содержанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участок улично-дорожной сети, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальной собственностью и по муниципальному контракту передано на обслуживание АО «Южуралмост».

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим содержанием улично-дорожной сети и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, поскольку въехав в колею он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу определением суда от 13 августа 2020 назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО5, с технической точки зрения, причиной возникновения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, образованных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2019 является занос автомобиля 

<

данные изъяты> и потеря управления над автомобилем в результате съезда на обочину в месте занижения на 9,5 см, с последующим резким воздействием водителя на колесо рулевого управления автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных от наезда на колею, указанную в акте выявленных недостатков 14.01.2020 не рассчитывалась, т.к. такие повреждения не обнаружены. Повреждения, которые могли способствовать потере курсовой устойчивости и заносу автомобиля не обнаружены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении поддержал. Указал, что колейность дорожного полотна не могла привести к потери устойчивости автомобиля. Заносу автомобиля способствовал съезд на обочину и выезд на встречную полосу. Однако съезд на обочину дороги не связан с наездом на колею.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он является компетентным в данной отрасли, его выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 указанных выше ПДД РФ. Водитель обязан был при управлении транспортным средством учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия. Учитывая, что ДТП произошло в зимний период времени, на дорожном полотне имелась наледь, как указал второй участник ДТП ФИО2, то водитель ФИО1 должен был учесть данное обстоятельство, в частности видимость в направлении движения, должен был снизить скорость до пределов, обеспечивающих возможность разглядеть состояние дороги, тем самым сохранив контроль за движением транспортного средства.

Наличие на дорожном полотне колеи и выбоины на обочине не освобождало водителя ФИО1 от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении транспортным средством п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку факт причинения вреда ответчиками истцом не доказан, то требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Магнитогорска, АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированная часть решения изготовлена 20.11.2020.