Дело №1-101/2019 УИД 58RS0009-01-2019-001532-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заречный «18» сентября 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Зубаревой Н.М., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение № 142 и ордер № 908 от 16 сентября 2019 года, 

потерпевшего Б.Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес), не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 11 февраля 2019 года, находясь примерно с 16 часов в гостях у бывшей супруги Л.Е.А. в комнате последней, расположенной в квартире по адресу: (Адрес), в момент, когда Л.Е.А., вышла из комнаты, ФИО2, достоверно зная, что в шкатулке мебельной стенки комнаты квартиры хранятся золотые ювелирные украшения, принадлежащие Л.Е.А., решил тайно совершить их хищение. С этой целью, в тот же день, в 16 часов 30 минут, ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что Л.Е.А. вышла из комнаты и за его действиями не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение из шкатулки двух колец из золота 585 пробы общим весом 2,68 грамма общей стоимостью 3 300 рублей и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Л.Е.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 29 июня 2019 года, в период с 13 до 19 часов, находясь в салоне принадлежащего Б.Е.О., автомобиля марки «Фольксваген джетта» (VOLKSWAGEN JEETTA) с государственным регистрационным знаком (Номер), стоящего у дома по адресу: 

<

...>, открыл полку подлокотника, где увидел и забрал ключи от замка входной двери квартиры Б.Е.О. по адресу: (Адрес), и достоверно зная, что в мебельной стенке жилой комнаты хранятся денежные средства последнего решил совершить их тайное хищение с незаконным проникновением в жилище. 

01 июля 2019 года около 17 часов ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, придя к квартире (Адрес), и достоверно зная, что в ней никого нет, имевшимся при себе ключом открыл входную дверь, через которую незаконно проник в указанное помещение в целях хищения имущества. Пройдя в жилую комнату квартиры, ФИО2, оставаясь незамеченным, совершил хищение принадлежащих Б.Е.О. денежных средств в сумме 63 500 рублей, лежавших в мебельной стенке жилой комнаты, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Б.Е.О. причинен имущественный ущерб на общую сумму 63 500 рублей. 

Кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 03 июля 2019 года в 21 часу, находясь в квартире по адресу: (Адрес), совместно с владельцем квартиры Л.Е.А., достоверно зная о наличии в кошельке у последней кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (Номер) на имя Л.Е.А. решил совершить хищение денежных средств со счета последней. Воспользовавшись тем обстоятельством, что Л.Е.А. не наблюдает за его действиями, достал из кошелька принадлежащего последней банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и, реализуя свой преступный умысел на кражу путем введения номера карты, а также кода защиты карты (CVV) в 20 часов 37 минут оплатил за свои игровые услуги в сети Интернет при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung» (Самсунг), путем совершения одной банковской операции, списав с банковского счета (Номер) Л.Е.А. открытого в Зареченском отделении ПАО «Сбербанк России» Пензенской области № 8624/35, по адресу: 

<

...> денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего незаметно возвратил карту в кошелек Л.Е.А.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Л.Е.А. причинен имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышают 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевший Б.Е.О. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что материальных претензий к подсудимой не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Потерпевшая Л.Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что материальных претензий к подсудимому не имеет, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному 11 февраля 2019 года, суд квалифицирует ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному 01 июля 2019 года, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному 03 июля 2019 года, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный Пензенской области не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем совершенным им преступлениям, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признаёт также явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.

Так как подсудимым ФИО2 совершены оконченные преступления, два из которых относятся к категории тяжких, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а по преступлениям, предусмотренным. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Так как уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему должно быть назначено с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку наказание, назначаемое подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не является наиболее строгим видом наказания, основания для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому за данное преступление отсутствуют.

Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимому испытательный срок, предусматривает возложение судом на него обязанностей, имеющих ту же функцию. 

Также, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не применять в качестве дополнительного наказания штраф.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд - 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, и с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления филиала по г.Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области постоянного места жительства, являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- металлический ключ «МЕТТЭМ», выданный на ответственное хранение потерпевшему Б.Е.О., - вернуть по принадлежности потерпевшему Б.Е.О.; 

- сотовый телефон «Самсунг» и банковскую карту «Промсвязьбанк», выданные на ответственное хранение ФИО2, - вернуть по принадлежности ФИО2;

- женскую сумку и женский кошелек, выданные на ответственное хранение потерпевшей Л.Е.А., - вернуть по принадлежности потерпевшей Л.Е.А.;

- залоговый билет № 009140 от 11.02.2019, выданный на ответственное хранение К.Е.Ю., - вернуть по принадлежности К.Е.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Кошлевский