Гражданское дело № 2-5496/2023 

УИД 36RS0006-01-2023-006531-61

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел России и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4,

представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании в убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области № от 29.09.2022 по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО7 от 09.12.2022, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06.06.2023 все постановленные по делу акты отменены с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, то есть по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Признавая истца виновным в совершении административного правонарушения и отклоняя его доводы, что он не являлся собственником ТС, должностное лицо МВД указало, что на момент фиксации правонарушения ФИО6 являлся собственником транспортного средства, сведения о перерегистрации транспортного средства №, в ФИС ГИБДД России отсутствовали. Регистрация транспортного средства лично ФИО6 прекращена лишь 30.09.2022, а договор купли-продажи транспортного средства от 08.05.2022 не может являться достоверным доказательством, поскольку отсутствуют иные доказательства. Подлинник договора не мог быть предоставлен в Железнодорожный районный суд г.Воронезжа, поскольку таковой находился сперва в Аннинском районном суде Воронежской области, затем в Воронежском областном суде. В процессе административного делопроизводства истец воспользовался услугами защитника. ФИО6 на основании договора об оказании услуг понесены расходы в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в размере 444 руб. 44 коп. 

ФИО6 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 7 444 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 411 руб. 47 коп., почтовые расходы.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований ФИО6, а в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 100 ГПК РФ (по аналогии в части убытков) и снизить размер взыскиваемой суммы убытков и судебных расходов до разумных пределов. Указывает, что требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержаться регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства, заявленные им при регистрации транспортного средства. Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, рассматривающее дело об административном правонарушении, идентифицирует транспортное средство, изображенное на полученном в автоматическом режиме фотоматериале, его государственный регистрационный знак, а также собственника зафиксированного транспортного средства, определяет пригодность фотоматериала для вынесения постановление, принимает решение о привлечении к административной ответственности по результатам обработки материалов фото-видеофиксации. Именно в указанном порядке и в строгом соответствии с требованиями вышеизложенных норм при выявлении административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, совершенного водителем транспортного средства №, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО6 Иные обстоятельства на момент вынесения постановления установить не представлялось возможным. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что не является собственником автомобиля №, представив в подтверждение доводов жалобы копию договора купли-продажи от 08.05.2022. 06.10.2022 извещение о рассмотрении жалобы 09.12.2022 в 09 час. 45 мин. было направлен ФИО6 через ЕПГУ, при этом заявителю разъяснено, что в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Также заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие и обосновывающие требования, указанные в жалобе (обеспечить явку свидетелей, предоставить оригиналы документов). На рассмотрение жалобы ФИО6 не явился, дополнительных доказательств не представил, явку свидетеля не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для обеспечения явки свидетеля не заявил. Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку момент, в который транспортное средство выбыло и владения заявителя, какими-либо объективными доказательствами вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ не был подтвержден, в связи с чем решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 9.12.2022 постановление № оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения. Вышеуказанные акты ФИО6 обжаловал в Железнодорожный районный суд г.Воронежа, представив в обоснование довода жалобы копии документов, аналогичные копиям, представленным при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06.06.2023 постановление № и решение от 09.12.2022 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Решение же вышестоящего должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6, которое впоследствии отменено решением суда, не свидетельствует о незаконности действии должностного лица, а лишь выражает его позицию, основанную на оценке доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом доказательства, представленные ФИО6 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, ранее не являлись предметом исследования вышестоящего должностного лица Центра видеофикоации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области при рассмотрении жалобы. Действия должностных лиц Центра видеофиксации в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Представленные собственником в суд доказательства его невиновности не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами. Вместе с тем, не признавая заявленные требования в целом, полагаем, что заявленная сумма расходов в размере 7 000 рублей - за составление жалобы, 3 000 рублей за составление ходатайств является завышенной с учетом того, что подготовка жалобы на постановление в районные суды не представляла правовой сложности, доводы возражения на жалобу должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области повторяли позицию заявителя, дело не относится к категории сложных. Убытки, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 7 000 рублей (7 000 рублей - за составление искового заявления) также являются завышенными, поскольку данное гражданское дело не представляет сложности относительно предмета спора. В данном случае не могут быть приняты расценки, применяемые адвокатскими объединениями. Необходимо учитывать особый статус адвоката, приобретаемый лицами в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63 - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Исходя из чего, следует, что работа, выполняемая представителем по доверенности, не может быть приравнена к работе адвоката. Составление данного искового заявления не представляло правовой сложности и сбора большого количества доказательств, а также тот факт, что по аналогичным делам заявителем подано 17 однотипных исков. Сумма в 7000 руб. за изготовление иска является завышенной. С учетом разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание, что представитель истца не является адвокатом, представитель просит суд при принятии решения обеспечить баланс интересов сторон, не допустив необоснованного обогащения.

В письменных возражениях представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области просит отказать в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев дело об административном правонарушении №, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от 29.09.2022 ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО7 от 09.12.2022 постановление по делу об административном правонарушении № от 29.09.2022 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением должностного лица по жалобе, ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.01.2023 жалоба ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № от 29.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО6, а также на решение по жалобе на постановление № от 29.09.2022 по делу об административном правонарушении от 09.12.2022, направлено в Центральный районный суд г.Воронежа по подведомственности для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.03.2023 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 29.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 от 09.12.2022 передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06.06.2023 постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 29.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.12.2022 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

В обоснование настоящего искового заявления истец ФИО6 указал, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 7000 руб., а также почтовые расходы в размере 444 руб. 44 коп.

Полагая, что поскольку данные расходы были понесены в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. 

Отступления от этого правила могут быть установлены законом. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы). 

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны. 

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. 

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27). 

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 №1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 №1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. 

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. 

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. 

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения. 

Данная позиции изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 №66-КГ21-22-К8, от 14.03.2023 №80-КГ22-6-К6.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от 29.09.2022 ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что 24.09.2022 в 02:10:35 по адресу: г.Воронеж, Северный автомобильный мост (середина) в направлении правого берега водитель управляя транспортным средством №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортным средством в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку административное правонарушение было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, К.М.АБ., как собственник транспортного средства, сведения о котором имелись в ФИС ГИБДД России на момент фиксации правонарушения, был привлечен к административной ответственности.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки №, снят с регистрационного учета 30.09.2022.

Таким образом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ в действиях должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и вины должностного лица, не имеется, указанное постановление вынесено должностным лицом в рамках имеющихся полномочий.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что он не является собственником автомобиля №, представив в подтверждение доводов жалобы фотокопию договора купли-продажи от 08.05.2022.

06.10.2022 в адрес ФИО6 через Единый портал государственных и муниципальных услуг должностным лицом было направлено сообщение, которым ФИО6 был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы (09.12.2022 в 9:45), также ему было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства и обосновывающие требования, указанные в жалобе (обеспечить явку свидетелей, представить оригиналы документов).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО7 от 09.12.2022 постановление по делу об административном правонарушении № от 29.09.2022 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Из содержания решения от 09.12.2022 следует, что ФИО6 на рассмотрение жалобы не явился, ко времени рассмотрения ходатайств и дополнений не поступило. По состоянию на момент фиксации правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, сведения о перерегистрации транспортного средства № новым собственником в ФИС ГИБДД России отсутствовали. Приобщенная к жалобе фотокопия договора купли-продажи от 08.05.2022, согласно которого автомобиль марки №, был продан ФИО3 не может оцениваться в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку в отсутствие покупателя не представляется возможным исследовать его пояснения и достоверно установить, что договор, на который ссылается заявитель, исполнен и не был расторгнут. Момент в который транспортное средство выбыло из владения заявителя объективными доказательствами не подтвержден. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих принятию мер по своевременному прекращению государственного учета транспортного средства заявителем не представлено.

Проанализировав содержание договора купли-продажи автомобиля от 08.05.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО3, судом установлено, что согласно пункту 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. Сведения о дате передачи автомобиля в договоре отсутствуют. 

Акт приема-передачи автомобиля или иной документ, позволяющий с достоверностью установить время передачи автомобиля, ФИО6 должностному лицу представлен не был.

Таким образом, поскольку ФИО6 не были представлены вышестоящему должностному лицу доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании и владении другого лица, при этом обязанность представления таких доказательств возлагается согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности, у вышестоящего должностного лица отсутствовали основания для освобождения ФИО6 от административной ответственности.

Каких-либо доказательств неправомерности действий должностных лиц при вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности и при рассмотрении его жалобы на данное постановление, истцом, на которого в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, не представлено.

Сам по себе факт вынесения Железнодорожный районный судом г.Воронежа решения об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностных лиц, их вынесших, противоправными.

Кроме того, как следует из содержания решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06.06.2023, основанием для отмены постановления и решения должностных лиц послужило представление ФИО6 в суд доказательств, позволяющих освободить его от административной ответственности, а именно: решения Аннинского районного суда Воронежской области от 02.03.2023, выступившего в законную силу 28.03.2023, которым установлен факт выбытия из владения ФИО6 на основании договора купли-продажи от 08.05.2022.

Исследовав все представленные доказательства, доводы искового заявления, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО6 воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и был освобожден от административной ответственности судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому истец продал свое транспортное средство.

Предпринятые ФИО6 действия по сложению ответственности и сопряженные с ними расходы связаны с продажей самим истцом автомобиля другому лицу и с нарушением последним Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

В данном случае лицом, в результате действий которого ФИО6 понес указанные выше убытки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, которому автомобиль был продан по договору купли-продажи от 08.05.2022, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

При этом ФИО6, продавая автомобиль и проявив должную осмотрительность, мог своевременно воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя, однако воспользовался данным правом только после неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Принимая во внимание недоказанность вины должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями должностных лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО6 

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковое заявление ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании в убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2023.