РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

с участием прокурора Матвеевской М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2020 (УИД 38RS0003-01-2019-005370-97) по иску ФИО2 к ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения вреда, понесенные расходы в размере 1600 руб., в качестве компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 2000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование предъявленного иска истец указала на то, что в сентябре 2019 года при медицинском осмотре врачом-хирургом и обследовании, проведенном по месту жительства, истцу был поставлен диагноз: хронический калькулёзный холецистит. 17.09.2019 она была госпитализирована в хирургическое отделение ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» для проведения плановой операции.

В плановом порядке 18.09.2019 ей была проведена лапаротомия (разрез брюшной полости), холецистэктомия (удаление желчного пузыря) и дренирование брюшной полости. 

В экстренном порядке 20.09.2019 в связи с большим поступлением желчи по дренажу, что вызвало механическую желтуху, ей была проведена релапаротомия (оперативное вмешательство, выполняемое повторно в результате осложнений), ревизия брюшной полости (производится с целью обнаружения поврежденных органов после операции) и дренирование холедоха (печёночный проток) по Холстеду.

В послеоперационном периоде 24.09.2019 по холедохостоме и улавливающему дренажу было обнаружено обильное желчеистечение до 500,00 м мм в сутки, что явилось причиной резкого ухудшения её здоровья, в связи с чем, санитарной авиацией она была доставлена в приёмное отделение ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница», расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 100, для обследования и принятия тактики лечения и госпитализирована в отделение портальной гипертензии для обследования и лечения в экстренном порядке.

После проведенного 25.09.2019 обследования в ГБУЗ ИОКБ, 26.09.2019 выполнена третья операция: гепатикоеюностомия на отключенной по Rouх петле тонкой кишки, гепатикостомия по Фелькеру.

11.10.2019 в удовлетворительном состоянии она была выписана для амбулаторного наблюдения у хирурга по месту жительства с дренажом. Диагноз: Структура гепатикохоледоха, II тип по Bismuth-Corette. Неполный наружный свищ. Осложнение: механическая желтуха. Рекомендовано: диета с ограничением жирной, жареной, копчёной пищи, алкоголя. Исключить физические нагрузки на период до 3-х месяцев. Ношение бандажа на период до 2-х месяцев. Уход за дренажом. Наблюдение у хирурга по месту жительства. ФИО3 200 мг по 1 капсуле 2 раза в день курсом 2 недели, Урсосан 250 мг по 1 таблетки 3 раза. Явка на приём к хирургу по месту жительства 07.11.2019. Осмотр гастрохирурга в ИОКП через 3 месяца для решения вопроса об удалении дренажа.

При оказании ответчиком медицинской помощи по удалению желчного пузыря во время плановой операции была допущена врачебная ошибка в форме повреждения (пересечения) гепатикохоледоха (общего печёночного протока), что подтверждается выписным эпикризом стр. 2) ГБУЗ ИОКБ из медицинской карты стационарного больного № 28245 от 11.10.2019. Неквалифицированные действия и халатность медицинских работников ответчика во время проведения истцу плановой операции привела к неоднократным оперативным вмешательствам за короткий период времени, а именно 2 операции в течение 6 дней (с 20.09.2019. о 26.09.2019), что причиняло истцу физические страдания, боль, нравственные переживания и страдания, неудобства и ограничения жизнедеятельности.

В период реабилитации она понесла расходы, вызванные повреждением здоровья, на проезд из медицинского учреждения до места проживания поездом Иркутск - Братск (плацкарт) в размере 1600 рублей.

До настоящего времени она испытывает глубокие нравственные страдания, неудобства и ограничение жизнедеятельности. Результатами некачественно оказанной медицинской услуги нанесен урон ее психическому благополучию, нарушено неимущественное право на охрану здоровья, гарантированное Конституцией РФ. Некачественно оказанная ответчиком медицинская услуга при проведении 18.09.2019 операции, а именно, повреждение общего печеночного протока, повлекла дополнительные в экстренном порядке оперативные вмешательства - 20.09.2019 и 26.09.2019, что доставило ей физические страдания, боль, нравственные переживания и страдания, неудобства и ограничения жизнедеятельности, увеличился период реабилитации. Она до настоящего времени находится на лечении и наблюдении у хирурга по своему месту жительства. По причине своей нетрудоспособности лишена возможности работать и получать хоть и небольшой доход к своей пенсии. Всю оставшуюся жизнь ей придется строго следить за питанием, принимать назначенные медикаменты для улучшения пищеварения и желудка, а также нести дополнительные затраты, связанные с последствиями неоднократных операций. Моральный вред она оценивает в два миллиона рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования по доводам иска полностью поддержала.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам иска полностью поддержала, дополнительно суду пояснила, что операция была проведена работниками ответчика с недостатками, повреждением печеночного протока, что подтверждается заключением экспертизы. 

Представитель ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница №1» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью не признала, суду пояснила, что согласно результатам судебной экспертизы все действия ответчика по оказанию медицинской помощи истцу были проведены надлежащим образом в полном объеме. Осложнения в процессе лечения обусловлены не действиями сотрудников, а особенностями организма пациента. 

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что считает требования необоснованными. Она была лечащим врачом истца. Истец поступила к ним в отделение на плановую операцию, по поводу желчекаменной болезни, ей была проведена лапаротомия. У истца уже до этого была операция на животе, у нее был спаечный процесс. Операция была проведена по методике оперативного лечения с техническими трудностями, поскольку был спаечный процесс. Повторная операция была проведена истцу через сутки, из-за обильного желчеистечения. Они взяли пациентку на операцию в виду несостоятельности пути желчного протока. Дополнительный желчный проток был ушит, халедох был задренирован, был поставлен улавливающий дренаж. По дренажу из холедоха желчь поступала. 24.09.2019 они получили желчь одномоментно по улавливающему дренажу, т.е. предположили повреждение желчного протока. Они связались с областной клинической больницей и санавиацией перевели пациентку в областную клинику. Впоследствии их предположение подтвердилось. На их уровне они сделали две операции лапаротомии с их техническими возможностями, поскольку ситуация повторилась, то они приняли решение о направлении пациентки в областную больницу. Они проконсультировались с областной клинической больницей и получили рекомендации о переводе пациентки в Иркутск. Там пациенту была оказана более высокотехнологическая помощь, чем у них в больнице.

Выслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ОГАУЗ «Братская городская больница №1» согласно Уставу создано в целях оказания первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи населению. 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком ей были оказанные некачественные медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования, а также тем, что в результате некачественной медицинской помощи ответчика ей был причинен вред здоровью. 

Судом из письменных материалов гражданского дела, в том числе медицинских документов, установлено, что ФИО2, в рамках обязательного медицинского страхования обращалась за медицинской помощью в поликлинику и стационар ОГАУЗ «Братская городская больница №1».

Судом установлено, что 17.09.2019 истец была госпитализирована в хирургическое отделение ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» для проведения плановой операции. 

18.09.2019 истцу была проведена операция: лапаротомия, энтеролизис, холецистэктомия, санация и дренирование брюшной полости. 

20.09.2019 истцу была проведена повторная операция: релапаротомия, ревизия брюшной полости.

24.09.2019 после осмотра истца лечащим врачом совместно с заведующим отделением проведена телефонная консультация с заведующим отделением портальной гипертензии ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» ФИО7 Рекомендован перевод в отделением портальной гипертензии ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница», в связи с чем, санитарной авиацией ФИО2 была доставлена в приёмное отделение ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница».

24.09.2019 в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» истец первично осмотрена. Диагноз при поступлении: «Повреждение холедоха. Наружный желчный свищ».

26.09.2019 в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» выполнена операция: гепатикоеюностомия на отключенной по Rouх петле тонкой кишки, гепатикостомия по Фелькеру.

11.10.2019 в удовлетворительном состоянии истец выписана под наблюдение хирурга по месту жительства с дренажом. Диагноз: «Структура гепатикохоледоха, II тип по Bismuth-Corette (Холецистэктомия 2019г.). Неполный наружный свищ». Осложнение: «Механическая желтуха». 

С целью правильного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, поскольку для этого необходимы специальные познания в области медицины по ходатайству сторон определением Братского городского суда Иркутской области от 31.01.2020 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно выводам заключения № 209 экспертов ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертиза начата 28.02.2020, окончена 13.07.2020. Установлено, что медицинская помощь, оказанная ФИО2 в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» 18 и 20 сентября 2019 года, была оказана правильно и своевременно, в полном соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, действующих в области здравоохранения Российской Федерации.

Операция - лапаротомия, энтеролиз, холецистэктомия, санация, дренирование брюшной полости, проведенная ФИО2 18.09.2019 в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» была выполнена по показаниям, обоснованно, поскольку наличие самого заболевания (хронический калькулезный холецистит, желчнокаменная болезнь), уже является показанием к удалению желчного пузыря. Проведенная ФИО2 18.09.2019 операция по удалению желчного пузыря являлась оптимальным методом лечения имевшегося у пациентки заболевания - хронический калькулезный холецистит, желчнокаменная болезнь.

Проведенная ФИО2 в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» 20.09.2019 операция - релапаротомия, ревизия брюшной полости, дренирование холедоха по Пиковскому, ушивание дополнительного желчного протока, санация, дренирование брюшной полости, являлась обоснованной и проведена по жизненным показаниям - в связи с наличием желчеистечения по дренажу около 400 мл с геморрагическим компонентом, диагностированному при осмотре пациентки 20.09.2019 в 11-00. Кроме того, проведенная вышеуказанная операция являлась своевременной, так как проведена через 2 часа 40 минут (с 13-40 до 14-30) от момента диагностики желчеистечения по дренажу. Вместе с тем, при проведении указанной операции у пациентки не было диагностировано повреждение гепатихоледоха, что было обусловлено индивидуальными морфологическими особенностями ФИО2 (см. ответ на 6 вопрос определения) и отсутствием возможности проведения в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» МРТ-холангиопанкреатографии (которое было проведено в условиях Областной клинической больницы).

У ФИО2 имелись выраженные индивидуальные морфологические особенности, выявленные при проведении оперативного вмешательства 18.09.2019, в виде выраженного спаечного процесса в брюшной полости: между большим сальником и передней брюшной стенкой; в области дна желчного пузыря - между печенью, дном пузыря и тонкой кишки, в области шейки выраженный рубцово-спаечный процесс. Эти изменения связаны как с наличием самого калькулезного холецистита в течение длительного времени, так и ранее выполненными оперативными вмешательствами -аппендэктомия (год проведения экспертной комиссией по данным представленной медицинской документации не установлен), лапаротомия, задняя крурорафия, эзофагофундопликация, пилоропластика от 13.08.2015 (при этом этап операции в виде пилоропластики проводился непосредственно в зоне желчных протоков и желчного пузыря). Таким образом, у ФИО2 указанные морфологические особенности являлись факторами риска возникновения осложнений холецистэктомии (в том числе, повреждения гепатикохоледоха). При этом стоит отметить, что пациентка была предупреждена и оформлено информированное добровольное согласие, подписанное самой ФИО2 18.09.2019 (медицинская карта № 6420) о возможных осложнениях во время проведения операции (холецистэктомии).

Фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей на всех стадиях оказания медицинской помощи ФИО2 со стороны медицинских работников ОГАУЗ «Братская город больница № 1» экспертной комиссией не установлено.

Для предотвращения развития желчного перитонита у ФИО2 в послеоперационном периоде (после проведенной 18.09.2019 г. холецистэктомии) медицинскими работниками ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» были предприняты все меры, а именно - выполнение ранней (20.09.2019 г.) релапаротомии с отграничением патологического очага для профилактики развития разлитого желчного перитонита (постановка холедохостомы и улавливающего дренажа).

Таким образом, из указанных ответов комиссии экспертов (ответы №№ 1, 3, 4, 6, 9, 10) следует, что медицинская помощь, оказанная ФИО2 в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» 18 и 20 сентября 2019 года, была оказана правильно и своевременно, в полном соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, действующих в области здравоохранения Российской Федерации. Фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей на всех стадиях оказания медицинской помощи ФИО2 со стороны медицинских работников ОГАУЗ «Братская город больница № 1» экспертной комиссией не установлено. Также экспертизой подтверждено, что у ФИО2 имелись выраженные индивидуальные морфологические особенности, выявленные при проведении оперативного вмешательства 18.09.2019, в виде выраженного спаечного процесса в брюшной полости, в связи с чем при проведении повторной операции 20.09.2019 у пациентки не было диагностировано повреждение гепатихоледоха. 

Вместе с тем, заключением экспертизы установлено наличие прямой причинно-следственной связи между проведением оперативного лечения 18.09.2019 и появлением у ФИО2 обильного желчеистечения по холедохостоме и улавливающему дренажу, поскольку при проведении пациентке холецистэктомии (удалении желчного пузыря) на фоне выраженного спаечного процесса брюшной полости был поврежден гепатикохоледох (желчный проток) (ответ № 7).

Согласно ответу № 2 заключения экспертизы, со стороны медицинских работников ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» имели место следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО8: 

- при проведении холецистэктомии 18.09.2019 был поврежден гепатихоледох (чтобыло обусловлено индивидуальными морфологическими особенностями - выраженныйспаечный процесс);

- при проведении своевременной (через 2 часа 40 минут с момента диагностики обильного желчеистечения) операции 20.09.2019 не было диагностировано повреждение гепатикохоледоха (что было обусловлено выраженным спаечным процессом и отсутствием возможности проведения в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» МРТ-холангиопанкреатографии).

При этом одновременно эксперты указывают, что согласно данным медицинской карты № 28245, после проведения ФИО2 лечения в ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» состояние пациентки было удовлетворительным, в связи с чем, она была выписана под амбулаторное наблюдение хирурга в поликлинике по месту жительства, каких-либо негативных последствий в состоянии здоровья не зафиксировано.

Согласно принятым в судебной медицине положениям (Руководство по судебной медицине / под ред. ФИО9, ФИО10. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2014), наличие прямой причинной связи между недостатком (дефектом) в оказании медицинской помощи и неблагоприятным исходом признают: если недостаток (дефект) в оказании медицинской помощи (услуги) явился непосредственной причиной развития неблагоприятного исхода; если при опасном для жизни состоянии при объективной возможности проведения не были проведены все необходимые лечебные мероприятия, обеспечивающие при своевременном правильном их осуществлении благоприятный прогноз в 100% случаев.

Согласно данным различных авторов частота осложнений после холецистэктомии составляет от 1% до 10%. При этом наиболее часто возникают повреждения или пересечение общего желчного протока, желчеистечение из протоков и ложа печени и иные.

На основании изложенного, вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи со стороны медицинских работников ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» не причинили вреда здоровью ФИО2

Исходя из содержания ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного гражданского дела суд считает возможным принять во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым нормами процессуального права к доказательствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Как следует из указанного заключения экспертов, оно проведено на основании определения Братского городского суда Иркутской области, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны возражений против ее назначения, поручения ее проведения экспертам ГБУЗ Иркутского областного бюро судебно - медицинской экспертизы, не имели, также представили свои вопросы экспертам, на которые экспертами также даны мотивированные ответы. Перед экспертами были поставлены вопросы, сформулированные сторонами. Не доверять выводам экспертов, которые не являются предположительными, и сомневаться в компетентности экспертов, у суда оснований не имеется. 

Судом установлено, что выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела. Доказательств наличия заинтересованности экспертов в исходе дела суду представлено не было. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, члены экспертной комиссии предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что со стороны медицинских работников ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» имели место недостатки оказания медицинской помощи ФИО2, выразившиеся в том, что при проведении холецистэктомии 18.09.2019 был поврежден гепатихоледох, а также в том, что при проведении операции 20.09.2019 не было диагностировано повреждение гепатикохоледоха. 

Также экспертами установлена прямая причинно-следственная связь между проведением оперативного лечения 18.09.2019 и появлением у ФИО2 обильного желчеистечения по холедохостоме и улавливающему дренажу, поскольку при проведении пациентке холецистэктомии (удалении желчного пузыря) на фоне выраженного спаечного процесса брюшной полости был поврежден гепатикохоледох (желчный проток).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца, как потребителя при получении медицинских услуг ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», нашел свое подтверждение в материалах дела, выразившемся в том, что при проведении холецистэктомии 18.09.2019 у истца был поврежден гепатихоледох, а при проведении операции 20.09.2019 указанное повреждение не было диагностировано.

При этом указание экспертов на то, что указанные недостатки оказания медицинской помощи истцу были обусловлены индивидуальными морфологическими особенностями истца - выраженным спаечным процессом, не могут повлиять на выводы суда, равно как и указание на отсутствие возможности проведения в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» МРТ-олангиопанкреатографии, поскольку истец была принята ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» для оказания медицинской помощи, которая должна быть оказана надлежащим образом.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда в связи некачественным оказанием медицинских услуг. Оценивая степень нравственных и физических страданий, суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой недостаток проведения первой операции привел к необходимости проведения истцу еще двух серьезных оперативных вмешательств, что способствовало удлинению сроков реабилитации пациентки.

Вместе с тем, экспертизой установлено, что в результате нарушения прав потребителя ФИО2, каких-либо тяжких последствий не наступило, несмотря на недостатки при проведении операций 18.09.2019 и 20.09.2019, истец была направлена в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница», ее лечение было успешным, так как вследствие этого наступило улучшение состояние больной, что подтверждается медицинскими документами и экспертным заключением, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. является явно завышенным.

Данные обстоятельства, а также длительность лечения, которая составляет более месяца, судом также учитывалось при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика. 

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в оказании истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, учитывая степень нравственных страданий, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 200 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется. 

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В качестве понесенных убытков, истец указывает на расходы по проезду на поезде из медицинского учреждения в г. Иркутске до места жительства в г. Братск в размере 1600 руб. Однако, письменных доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено, что в силу положений ст. 60 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Учитывая, что истцу были оказанные медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования, при этом истец не обращалась к ответчику с претензией до обращения в суд о возмещении компенсации морального вреда, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.12.2019, ФИО4 приняла на себя обязательство оказывать юридические услуги ФИО2 по данному гражданскому делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 руб., оплата услуг производится в течение пяти дней с момента подписания договора путем наличного расчета.

Вместе с тем, доказательств оплаты по договору истцом не предоставлено, в связи с чем, судом не установлено факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя. 

Также не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, поскольку доверенность 38 АА 2861986 от 05.12.2019 на имя представителя истца ФИО4 не представлена суду в оригинале, носит общий характер, выдана сроком на один год, что не исключает возможность использования данной доверенности в дальнейшем при представительстве интересов заявителя в иных правоотношениях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница №1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 200 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница №1» в ее пользу компенсации морального вреда в большем размере, возмещения вреда в размере 1 600 руб., судебных расходов в размере 26 200 руб. - отказать.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница №1» в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова