Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 24 января 2024 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга», ФИО5, ФИО9 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО5, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения не левую полосу движения, не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего осуществил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 получил телесные повреждения. Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал заявление, в котором согласился, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в натуральной форме. По инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ произведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 215800 руб., 32000 руб. - услуги эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 215800 руб., 32000 руб. услуги эвакуатора, направление на СТОА выдано не было, хотя страховая компания имела возможность выдать направление на ремонт. Список СТОА опубликован на сайте компании – ИП ФИО6 

<

адрес>. Поскольку заявитель обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то страховую выплату необходимо было произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7 Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета расчетного износа составила 729843,64 руб., стоимость неповрежденного транспортного средства составила 552900 руб., стоимость годных остатков составила 77000 руб. ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением и просила выплатить в пользу истца страховое возмещение в сумме 152200 руб. (552900-77000=475900 руб., 400000-21580-32000=152200 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после сдачи последнего документа) по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении изложенных в претензии требований было отказано. ФИО2 обратилась в АНО СОДФУ. ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ вынес решение № о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, транспортное средство используется для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств указанных выводов АНО СОДФУ в решении не указывает. Истец полагает, что страховой компанией не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО. В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с АО «СК «Астро-Волга» недоплаченное страховое возмещение в сумме 91 865 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 063,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО9 материальный ущерб сверх лимита ответственности по ОСАГО в размере 233 170 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм в сумме 1019,70 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2477 рублей, взыскать с ответчиков расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО9.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что автомобиль приобретался истцу исключительно для личных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в настоящее время продан, после дорожно-транспортного происшествия не восстанавливался. 

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения относительно заявленных требования, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае взыскания неустойки ходатайствует о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту: Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 N 755-П размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 - что подтверждается паспортом транспортного средства Серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 при движении в сторону 

<

адрес>, при выполнении маневра перестроения на левую полосу не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

Из материала административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, также просила возместить расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 32 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра (Т. 1 л.д.119-120).

АО «СК «Астро-Волга» организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) транспортного средства истца составил 215 800 рублей (Т. 1 л.д. 121-128).

АО «СК «Астро-Волга» признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 247 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых 215 800 рублей в счет возмещения ущерба транспортному средству, 32 000 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства (Т. 1 л.д. 129,130).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 по инициативе ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 729 843,64 руб., с учетом износа 389 400 рублей, стоимость неповрежденного транспортного средства 552 900 рублей, стоимость годных остатков 77 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия (заявление) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 98 067,88 рублей, выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 018 рублей и по день фактического исполнения денежного обязательства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № АО «СК «Астро-Волга» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Финансовый уполномоченный пришел к указанным выводам, поскольку установил, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта. Согласно паспорта транспортного средства Серии 

<

данные изъяты> №, транспортное средство имеет следующие характеристики: марка, модель: 

<

данные изъяты>, тип транспортного средства: грузовой бортовой; категория транспортного средства: В, разрешенная максимальная масса 3500 кг. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, таким образом, основания для рассмотрения обращения в порядке предусмотренным указанным законом, отсутствуют.

В связи с чем, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением. 

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме (Т.1 л.д. 117).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 указала, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 по инициативе ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 729 843,64 руб., с учетом износа 389 400 рублей, стоимость неповрежденного транспортного средства 552 900 рублей, стоимость годных остатков 77 000 рублей. 

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО13

В соответствии с заключением ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П, составляет без учета износа 568190 рублей, с учетом износа 307 665 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату причинения вреда, рассчитанной по среднерыночным ценам составляет без учета износа 540 835 рублей, с учетом износа 154 392 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на дату исследования, округленно составляет 977 000 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывается, так как рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату исследования округленно составляет 977 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта на дату причинения вреда, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа 540 835 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П, составляет без учета износа 568190 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Ответчиком АО «СК «Астро-Волга» представлена рецензия на заключение эксперта №, выполненное ФИО13, составленная ООО 

<

данные изъяты>», в соответствии с которой эксперт ФИО12 полагает, что представленное заключение является неполным, выводы эксперта ошибочными, заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций.

В связи с чем, АО «СК «Астро-Волга» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая на то, что замена кабины транспортного средства в заключении экспертом не мотивировано, при этом ответчик полагает, что ее восстановление возможно путем ремонта, что является более целесообразным. 

В силу ч.2,3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Эксперт ФИО13, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что осмотр поврежденного транспортного средства произвести было невозможно по причине его продажи истцом, в связи с чем при проведении исследования руководствовался имеющими в материалах дела актами осмотра и фотоматериалами, в которых отражены значительные повреждения кабины транспортного средства. При замене кабины происходит замена двух боковин и щитка передка. На правой боковине находится табличка заводских данных, на щитке передка данные с винкодом данного транспортного средства. Согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства, не позволяет в дальнейшем совершать регистрационные действия в отношении автомобиля. Замена кабины дает право на внесение данных в регистрационные данные транспортного средства, и возможность его в дальнейшем эксплуатировать. Также завод-изготовитель может перенести все заводские данные транспортного средства на новый кузов. Замена кабины указана уже в окрашенном виде, поскольку разница в цене отсутствует, но при замене кабины в окрашенном состоянии идет заводская окраска.

Проанализировав заключение ИП ФИО13, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследование проводилось экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 91 865 рублей (307665 руб. – 215800 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что заявление о страховом возмещении получено АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, финансовая организация не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, то за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) подлежит начислению неустойка с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в размере 386 751,65 рублей (91 865руб.?1%? 421 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки или штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований разумности и справедливости, размера просроченной страховой выплаты, усматривает основания для снижения размера неустойки до 200 000 руб., находя указанный размер обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % на сумму 91 865 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, однако указанный размер неустойки не может превышать 200 000 рублей (400 000 рублей - 200 000 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего, взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является грузовым, имеет фургон. Таким образом, характер и назначение имущества - грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с фургоном, его разрешенная максимальная масса составляет 3 500 кг, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда указывает, что указанное транспортное средства было приобретено исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для перевозки стройматериалов в целях восстановления жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимки состояния жилого дома. 

Вместе с тем, суд критически относится к представленным истцом доказательствам, поскольку указанный дом был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного времени. 

Кроме того, установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду прийти к выводу, что указанное транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «СК «Астро-Волга» компенсации морального вреда и штрафа в пользу ФИО2

ФИО2 также заявлены требования о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО9 материального ущерба сверх лимита ответственности по ОСАГО в размере 233 170 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО9

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО5 на законном основании владел автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством и чья автогражданская ответственность была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО Серии 

<

данные изъяты> №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, именно на ответчике ФИО5 лежит обязанность по возмещению ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату причинения вреда, рассчитанной по среднерыночным ценам составляет без учета износа 540 835 рублей, с учетом износа 154 392 рубля. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика ФИО5 надлежит взыскать в пользу истца причиненный материальный ущерб сверх суммы страхового возмещения в размере в размере 233 170 рублей (540835 руб. – 307665 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ФИО9 следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 1019,70 рублей, подтверждающиеся кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами (абз. 2 п. 22).

Расходы истца по составлению экспертного заключения являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

Определением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО13, оплата возложена на истца. ФИО2 произвела оплату в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в целях определения материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с АО «СК «Астро-Волга» расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 550 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы 22 800 рублей (57 % (307665 руб./540855 руб.)), с ФИО5 6 450 рублей и 17 200 рублей соответственно.

Также с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы в его адрес в размере 568,70 рублей. Основания для взыскания с ФИО5 почтовых расходов по направлению телеграммы в адрес ФИО9 в размере 451 рублей суд не находит, также указанные расходы не подлежит взысканию с ФИО9, ввиду того, что в удовлетворении исковых требований к нему отказано.

Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей, как необходимые и подверженные документально.

Государственная пошлина в размере 3 054,70 руб. (5531,70 руб. – 2477 руб.) подлежит взысканию с ФИО5 в доход бюджета. С АО «СК «Астро-Волга» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6116,85 руб. (за требования имущественного характера (91685 руб.+ 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН: №) в ФИО2 (паспорт №):

91 865 рублей 00 копеек – страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

200 000 рублей 00 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 333 ГК РФ;

8 550 рублей 00 копеек – расходы по составлению экспертного заключения;

22 800 рублей 00 копеек – расходы по проведению судебной экспертизы 

а всего 323 215 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку по день фактического исполнения обязательств страховщиком, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 91 865 рублей, но не более 200000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

233 170 рублей 00 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

6 450 рублей 00 копеек – расходы по составлению экспертного заключения;

17 200 рублей 00 копеек – расходы по проведению судебной экспертизы;

568 рублей 70 копеек – почтовые расходы по направлению телеграммы;

2 477 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

а всего 259 865 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере, а также требований к ФИО9 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 054 рублей 70 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6116 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_________ _________Секретарь _________ _____«___»_______________20__г.