Дело № 2-1751/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Кондратенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №1203-Р-9856174950 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (условия), в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №1203-Р-9856174950 от 28.12.2017 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами банка неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа определена в размере 36%. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №1203-Р-9856174950 от 28.12.2017 года за период с 18.06.2018 года по 12.09.2019 года в размере 154626 рублей 10 коп., из которых: просроченный основной долг – 115873 рубля 95 коп., просроченные проценты – 27257 рублей 61 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11494 рубля 54 коп., а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4292 рубля 26 коп.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 года в соответствии с заявлением (офертой) ФИО1, в котором он просил выдать ему кредитную карту с лимитом кредита в сумме 125000 рублей, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №1203-Р-9856174950, во исполнение которого последнему была выдана кредитная карта Visa Gold №, и на его имя был открыт счет № для учета операций, совершаемых с использованием карты. Кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), и Тарифы Банка, с которыми ФИО1 был ознакомлен, получил их копии и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 17.01.2018 года. 

В соответствии с п.п. 1.1, 4 Индивидуальных условий, для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемой лимит кредита в размере 125000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых на сумму основного долга. 

Как установлено судом, ФИО1 10.04.2018 года были произведены операции с использованием кредитной карты, а именно совершены операции на сумму 22870 рублей 12 коп., 76233 рубля 72 коп., 15246 рублей 74 коп., 7623 рубля 37 коп., что подтверждается представленным истцом отчетом по кредитной карте за период с 28.03.2018 года по 27.04.2018 года. 

Однако из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №1203-Р-9856174950 от 28.12.2017 года, задолженность ответчика по состоянию на 12.09.2019 года составляет 154626 рублей 10 коп., из которых: просроченный основной долг – 115873 рубля 95 коп., просроченные проценты – 27257 рублей 61 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11494 рубля 54 коп.

На требование банка о возврате всей суммы задолженности ответчик погашения задолженности не произвел.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, поэтому судом признаются верными и принимаются за основу. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено. 

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 115873 рубля 95 коп., просроченных процентов в сумме 27257 рублей 61 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 11494 рубля 54 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки с 11494 рубля 54 коп. до 500 рублей.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из содержания ст. 847 ГК РФ следует, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 13 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Судом установлено, что ответчик является клиентом ПАО «Сбербанк России» и на его имя выдана банковская карта.

Также судом установлено, что в период снятия денежных средств кредитная карта находилась у ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 2.15 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», утвержденных постановлением Правления Сбербанка России № 376 от 09.12.2009 года предусмотрено, что для осуществления контроля за расходованием средств по карте (в т.ч. дополнительным) клиент может подать письменное заявление в банк по месту ведения счета для установления следующих лимитов и ограничений на получение наличных денежных средств по карте, на совершение операций в торговой/сервисной сети по карте, на общий лимит на совершение операций по карте.

Таким образом доводы ответчика о том, что банк не правомерно не ограничил суммы на совершение операций по карте являются не состоятельными, поскольку у банка такая обязанность отсутствовала, а доказательств обращения ФИО1 в банк с заявлением об установлении лимитов и ограничений по операциям по карте, суду не представлено. 

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли держатель может получить, в том числе в СМС – сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»). Постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента (п.п. 11.7, 11.8 Условий).

При этом договором обязанность сохранять в тайне реквизитов карты, не передавать карту и ее данные иным, третьим лицам, возложена на ответчика.

По смыслу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО1, на которого возлагается обязанность представления доказательств подтверждающих, что денежные средства с его банковской карты были переведены не им, а иными лицами суду не представил.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Доказательств того, что денежные средства были переведены (сняты) третьими лицами без волеизъявления ответчика, в материалах дела не имеется. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что операции по переводу денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, как и доказательств нарушения банком условий договора по использованию банковской карты.

Сам факт возбуждения уголовного дела по факту осуществления операций по кредитной карте путем обмана и злоупотреблением доверия с банковской карты ФИО1 неустановленными лицами денежных средств не свидетельствуют о том, что они были переведены не им, а иными лицами, приговора суда по данному факту в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4292 рубля 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №1203-Р-9856174950 от 28.12.2017 г. за период с 18.06.2018 г. по 12.09.2019 г. в размере 143631, 56 руб. в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 500 руб.; просроченные проценты – 27257,61 руб.; просроченный основной долг – 115873, 95 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4292,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Киекбаева А.Г.