Судья ФИО1 Дело № 22-1880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием: 

прокурора Косухина К.И.,

адвоката Исаева Н.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО2 на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 16 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору города Обнинска Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2024 года в Обнинский городской суд Калужской области с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 19 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО3 направлено по подсудности в Ленинский районный суд города Иваново.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 16 августа 2024 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору города Обнинска Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

В качестве основания возврата уголовного дела прокурору в обжалуемом решении указано на нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а именно составление обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО2 просит об отмене обжалуемого постановления как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось. Ссылаясь на положения ч.6 ст.162 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 1241-О от 23 июня 2016 года, считает, что в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела по существу, допущено не было, поскольку, несмотря на то, что постановления о приостановлении предварительного следствия выносились неоднократно, они в день вынесения отменялись руководителем следственного органа ввиду незаконности, предварительное следствие возобновлялось в соответствии с требованиями ч.2 ст.211 УПК РФ, с установлением срока следствия в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ в пределах одного месяца со дня поступления дела к следователю. Отмечает, что последнее постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 января 2024 года в этот же день отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено с установлением срока в один месяц, 12 февраля 2024 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение, в связи с чем вывод суда о составлении обвинительного заключения за пределами срока следствия является необоснованным. Считает, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений требований закона не допущено, обвинительное заключение составлено в рамках срока следствия, утверждено прокурором и соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в силу требований ст.6.1 УПК РФ, ч.3 ст.17 Конституции РФ затягивание сроков осуществления уголовного судопроизводства возвращением уголовного дела прокурору по обстоятельствам, не препятствующим рассмотрению дела, не должно нарушать права других лиц, в частности право потерпевших на судебную защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Косухин К.И. просил об отмене постановления по доводам апелляционного представления и направлении уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции. Адвокат Исаев Н.К. просил оставить апелляционное представление без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения. 

В силу положений ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение 2 месяцев (часть первая); в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до трех месяцев - руководителем соответствующего следственного органа (часть четвертая), до 12 месяцев - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, их заместителями, а свыше 12 месяцев - Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями, причем только в исключительных случаях (часть пятая).

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями 4, 5 и 7 ст.162 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 1541-О от 02.07.2015 г., № 2258-О от 27.09.2019 г., предусмотренный частью 6 статьи 162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия, будучи направленным на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства, может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия и не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая, в частности неоднократное приостановление уголовного дела по одним и тем же основаниям.

Таким образом, по конституционно-правовому смыслу часть 6 статьи 162 УПК РФ не позволяет произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия. 

Несоблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности при принятии процессуальных решений в рамках реализации предусмотренных ч.6 ст.162 УПК РФ полномочий по продлению срока следствия, в частности при неоднократном приостановлении уголовного дела по одним и тем же основаниям, свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок. 

С выводами суда первой инстанции о том, что данные положения закона органом предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 не были соблюдены, а принятые следователем решения о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого, место нахождения которого было известно, являются явно необоснованными, о чем прямо указано в постановлениях начальника следственного органа при их отмене, суд апелляционной инстанции согласен. 

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2021 года СО ОМВД России по г. Обнинску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

9 марта 2022 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным СО ОМВД России по Боровскому району 16 декабря 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - до 12 месяцев, то есть до 3 декабря 2022 года. 

3 декабря 2022 года следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, которое в этот же день руководителем следственного органа отменено с установлением срока следствия в один месяц.

30 декабря 2022 года уголовное дело, направленное с обвинительным заключением в прокуратуру г. Обнинска Калужской области, возвращено для производства дополнительного расследования.

21 мая, 21 июня, 21 июля, 21 августа, 21 сентября 2023 года следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

Указанные постановления следователя отменялись 21 мая, 21 июня, 21 июля, 21 августа, 21 сентября 2023 года, то есть в день их вынесения, руководителем следственного органа с установлением каждый раз срока предварительного следствия - в течение одного месяца со дня принятия следователем дела к производству. 

12 октября 2023 года уголовное дело, направленное для согласования обвинительного заключения руководителю следственного органа, возвращено для производства дополнительного расследования. В этот же день предварительное следствие возобновлено с установлением срока следствия до 12 ноября 2023 года.

12 ноября, 12 декабря 2023 года, 12 января 2024 года следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, вновь были вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

Указанные постановления следователя отменялись соответственно 12 ноября, 12 декабря 2023 года, 12 января 2024 года, то есть в день их вынесения, руководителем следственного органа с установлением каждый раз срока предварительного следствия - в течение одного месяца со дня принятия следователем дела к производству. 

21 февраля 2024 года обвинительное заключение по уголовному делу, срок предварительного следствия по которому составил 23 месяца, утверждено прокурором и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Анализ содержания процессуальных решений следователя о приостановлении предварительного следствия, коих в деле насчитывается восемь, свидетельствует о том, что в каждом случае в качестве основания приостановления предварительного следствия в постановлениях указано на отсутствие реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого, место нахождения которого было известно. 

При этом каких-либо мотивов в обоснование вывода о невозможности участия в уголовном деле обвиняемого, место нахождения которого было известно, указанные постановления, являющиеся абсолютно идентичными по своему содержанию, следователем не приведено. Конкретные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности участия в деле обвиняемого ФИО3 и, как следствие, о наличии предусмотренного п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ основания для приостановления срока предварительного следствия по уголовному делу, в представленных материалах отсутствуют и судом обоснованно не установлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неоднократность выносимых следователем постановлений о приостановлении предварительного следствия, тождество оснований их принятия и немотивированность, отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности участия обвиняемого в уголовном деле, а также факты отмен таких постановлений руководителем следственного органа в день их вынесения, вывод суда первой инстанции о явной незаконности продления срока следствия по уголовному делу, о составлении обвинительного заключения за пределами срока следствия и наличии в связи с этим оснований для возврата уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. 

Оснований для отмены судебного решения по доводам представления судом апелляционной инстанции не установлено. 

Неверное указание в абзаце 2 на листе 3 описательно-мотивировочной части постановления даты вынесения постановления о возвращении уголовного дела для производства предварительного расследования суд апелляционной инстанции расценивает в качестве явной технической ошибки, подлежащей уточнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 16 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору города Обнинска Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО2 – без удовлетворения.

В абзаце 2 на листе 3 описательно-мотивировочной части постановления уточнить дату вынесения постановления о возвращении уголовного дела для производства предварительного расследования, указав верной 21 апреля 2023 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева